Haciz ihbarnamesinin ulaştığı, davacı bankanın hesabın ortak olması sebebiyle hesabı göremediği ve haciz ihbarnamesine olumsuz cevap verdiği ancak daha sonra haciz ihbarnamesinin ulaştığı tarihte davalı ...'in payına düşen parayı faizi ve yargılama giderleriyle birlikte ödemek zorunda kaldığı, bankanın ödediği faiz alacağını davalılardan tahsil edebilmek amacıyla Samsun 9. İcra Müdürlüğünün 2018/5051 sayılı dosyası üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 05/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalılarca 07/02/2018 tarihinde borcun tamamına itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu, davacı alacaklı tarafından bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır....
Hakkında başlatılan kambiyo takibinin kesinleşmesi üzerine davacı 3. kişiye 891/ haciz ihbarnamesinin "Barbaros Mah., 317 Sok., No:26A, Menderes-İzmir" adresinde 22/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davacı 3. kişi vekili tarafından verilen 01/10/2020 tarihli dilekçe ile haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, icra müdürülüğünce itirazın süresinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 355. maddesinde "inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" düzenlemesine yer verilmiştir. Borçlunun tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir. Şikayet başvurusu, şikayete konu işlemin öğrenilmesinden itibaren yedi gün içinde yapılmalıdır. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır....
Mahkemece, davacı tarafından haciz ihbarnamelerinin iptali ve 3.haciz ihbarnamesinin tebliğinin geçersiz olduğunun hüküm altına alınması için İcra Hukuk Mahkemesinde yaptığı şikayetin mahkemece reddedildiği ve kararın kesinleştiği, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük süre geçtikten sonra davanın açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizce dosya arasında bulunan takip dosyası fotokopisi içeriği ve UYAP kayıtları incelendiğinde; 3. kişi belediye gönderildiği ileri sürelen 26/04/2019 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin belediyeye tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatasının bulunmadığı, söz konusu haciz ihbarnamesinin İİK'nın 89/son maddesi uyarınca KEP üzerinden ilgili belediyeye gönderilmiş ise, bildirilip bildirilmediği, bildirilmiş ise hangi tarihte bildirildiği hususunda evrak işlem kütüğü kayıtlarında bir bilgiye rastlanılmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, haciz ihbarnamesine cevabın süresinde olup olmadığı denetlenememektedir....
Bu bağlamda kamusal hizmetlerin aksatılmadan yapılmasında kamu yararı gözetilerek, (ihale edilen işle ilgili) taahhüdün; ihale sözleşmesi ve eklerinde yer alan hükümlere uygun olarak yerine getirilmesinin sağlanması amacıyla teminat alınacağı ve bu amacın korunması nedeniyle de teminat üzerine haciz ve ihtiyati tedbir konulmasının yasaklandığı anlaşılmaktadır. Buna göre; İdarenin; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında aldığı teminatlara haciz konulması halinde (ilgili kanunlara aykırı olan bu işlemin iptali için) icra mahkemesine süresiz olarak şikayet yoluna başvurmasında hukuki yararı olduğunun kabulü gerekir. Somut olayda, alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce, takip borçlusunun, ... Genel Müdürlüğü’ndeki teminat alacakları için de 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği görülmüştür. O halde mahkemece, takip borçlusunun; ......
No:3/1 Bayındır/İzmir" adresine gönderildiğini, bu tebligatların usulsüz olduğunu ve davacının ihbarnamelerden 21/12/2020 tarihinde haberdar olduğunu, ayrıca 1. haciz ihbarnamesi tebliğ zarfında mühür bulunmadığını, 3. haciz ihbarnamesinin de içeriğinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davacıya birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olan 21/12/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline, davacının mal, hak ve alacaklarına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : 3. kişi ..., 89/3 haciz ihbarnamesinin 25.12.2014 tarihinde tebliği ile haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunu, 89/1-2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle iptalini talep etmiş, mahkemece, şikayetçinin haciz ihbarnamelerinden haberdar olamamasının tebligatların geçersiz olduğu anlamına gelmediği, yapılan haciz ihbarnamelerinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
e borçlu şirketin borcundan dolayı 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişilerin İcra Mahkemesi'ne şikayet yoluyla yaptığı başvuruda, kendilerinin borçlu şirketin ortağı olduğunu, bu nedenle 3. kişi sayılamayacaklarını kendilerine haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini belirterek 89/1 haciz ihbarnamesinin iptalini talep ettikleri, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. İcra takibi borçlusu ... Ambalaj Sanayi Ticaret Limited Şirketi olup, adı geçen borçlu şirket hakkında takibin kesinleşmesi sebebi ile şikayetçi şirket ortaklarına İİK'nun 89. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Anılan maddede takip borçlusunun 3. şahıs nezdinde bulunan hak ve alacakları ile menkul mallarının haczedilmesi öngörülmüştür....
Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, bu takip dosyası kapsamında müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini, gönderilen birinci haciz ihbarnamesine ihtirazı kayıt konularak, dava dışı şirketin 204.969,82TL hesabına bloke konulduğunun bildirildiğini, verilen cevabi yazıya vekaletnamenin eklenmesine rağmen 89/2 haciz ihbarnamesinin davacı asile gönderildiğini, bu hususun şikayet yoluyla İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2017/714 Esas sayılı dosyası ile ileri sürüldüğünü, buna rağmen 89/3 haciz ihbarnamesinin de davacı asile gönderildiğini, bu hususun şikayet yoluyla İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi'nde 2017/1130 Esas sayılı dosyası ile ileri sürüldüğünü beyan ederek, müvekkili şirketin dava dışı şirkete ve dolayısıyla davalı şirkete herhangi bir borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2021/...Esas sayılı dosyasından gönderilen 14.06.2021 tarihli 3. haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya 15.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 31.03.2021 tarihli 1.Haciz ihbarnamesinin müvekkili bankaya tebliğ edilmiş olduğunu ve bu haciz ihtarnamesine ilişkin Ankara İcra Müdürlüğü kanalı ile 02.04.2021 tarihli yazı ile cevap verilmiş olduğunun tespit edildiğini, ancak aynı borçlu hakkında aynı dosyadan 28.05.2021 tarihli 2. haciz ihtarnamesinin gönderildiğini ve yine Ankara İcra Müdürlüğü kanalı ile 31.05.2021 tarihli yazı ile cevap verildiğini, iş bu cevabi yazıya birinci haciz ihtarnamesine verilen cevabi yazının da eklendiğini, tüm bu hususlara rağmen aynı dosyadan aynı borçluya ilişkin davaya konu, 14.06.2021 tarihli ve 15.06.2021 tarihinde taraflarına tebliğ edilmiş olan 3....
