Şti'ne 28/06/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, 26/07/2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 13/08/2021 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini 19/08/2021 havale tarihli maaş haczi konulu yazı ile usulüne aykırı bir şekilde cevap verildiğini, 89/3 haciz ihbarnamesine karşı açılmış olan menfi tespit davasının olmadığını, 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin içeriğine, tebligat şekline, vermiş olduğu cevapların yanlış yorumlandığına yönelik şikayetinin ve davasının olmadığını, 89/1 haciz ihbarnamesi borçlusunun talebi olmadan, mahkeme kararı bulunmadan konulan hacizlerin süresi geçtikten sonra 26/07/2021 tarihli maaş haczi konulu yazının, 26/07/2021 tarihinde tebliğ edilen 89/2 haciz ihbarnamesine karşı yapılmış bir itiraz olarak değerlendirildiğini, hacizlerin 17/09/2021 tarihli kararı ile kaldırıldığını belirterek Konya 4....
Maddesi uyarınca muhtara bırakılmak suretiyle 18/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekili tarafından 26/11/2021 tarihinde davacıya 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, icra dosyası incelendiğinde icra dosyasında davacı adına hazırlanmış 89/3 haciz ihbarnamesinin bulunmadığı, İcra Müdürlüğüne Dairemizce yazılan müzekkereye verilen cevapta da 89/3 haciz ihbarnamesinin bulunmadığının belirtildiği, ancak davacıya yapılmış 89/3 haciz ihbarnamesi tebligatı bulunduğu, bu tebligatın da mernis adresine 21/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacının dava dilekçesinde tarafına gönderilen 89/1'e ilişkin haciz ihbarnamesinin tanınmadığından bahisle iade edildiğini, daha sonra 1.haciz ihbarnamesinin mernis şerhi ile birlikte Tebligat Kanunun 21/2 maddesi gereğince tebliğ edildiğini, akabinde 2. ve 3....
İlk derece mahkemesi kararında; birinci haciz ihbarnamesi gönderilmeden ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin bir hüküm ifade etmeyeceği, zaten dava açılmadan önce müdürlükçe üçüncü haciz ihbarnamesinin iptali edildiği, davalının hatalı işlemde bir katkısının bulunmadığı, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmiştir....
dan olan alacakları üzerine haciz konulması için 89/... haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu şekilde borçlunun ...'daki alacağına haciz koydurduğunu ancak, tebligatın ...'ya 31.....2011 tarihinde ulaştığını, ayrıca yine haciz müzekkeresini alarak saat 09.00 itibariyle haciz işlemi yaptığını, şikayet olunanın borçlu hakkında ihtiyati haciz başlattığını, takibin ........2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine 31.....2011 tarihinde haciz müzekkeresi ile haciz koydurduğunu, her nasılsa aynı tarihte şikayet olunanın haciz numarasının kendisinin numarasından önce gözüktüğünü, ........2011 tarihinde haciz işlemi gerçekleştiğinden hangi numaranın önce olduğunun tartışılmasının hukuken mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde birinci sırada olduğunun tespiti ile haczedilen paranın tarafına ödenmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
(m .89,III,c.2) İkinci haciz ihbarnamesinde de birinci haciz ihbarnamesindeki gibi, üçüncü kişinin adı ve adresi, alacaklının ve borçlunun kimlikleri ile adresleri, haczedilen paranın miktarı ile son olarak da birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye tebliğ edildiği tarih yazılır. Bunların yanı sıra, ikinci haciz ihbarnamesi ile, üçüncü kişiye birinci haciz ihbarnamesine yedi gün içinde itiraz etmediği için borcun zimmetinde sayıldığı, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde İİK. m.89/II’de belirtilen sebeplerle ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edebileceği bildirilir. Bu halde de itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesinin banka hesabına ödemesi istenir. Üçüncü kişi ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmezse borcun üçüncü kişinin zimmetinde sayılması kesinleşir....
İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyadaki takip işlemleri sırasında kendilerine İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ---- içinde itiraz edildiğini, ancak müdürlük dosyasından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da süresi içinde itiraz edildiğini, ilk haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, icra dairesi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu işlemin iptali için aynı zamanda İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----.sayılı dosyası ile ------şikayet yoluna gitmiş olduğu, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davamıza konu--- tarihli İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve hükmün -------- tarihinde kesinleşmiş olduğu celp edilen mahkeme kararı ile anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyadaki takip işlemleri sırasında kendilerine İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ---- içinde itiraz edildiğini, ancak müdürlük dosyasından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da süresi içinde itiraz edildiğini, ilk haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, icra dairesi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu işlemin iptali için aynı zamanda İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----.sayılı dosyası ile ------şikayet yoluna gitmiş olduğu, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davamıza konu--- tarihli İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve hükmün -------- tarihinde kesinleşmiş olduğu celp edilen mahkeme kararı ile anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyadaki takip işlemleri sırasında kendilerine İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ---- içinde itiraz edildiğini, ancak müdürlük dosyasından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da süresi içinde itiraz edildiğini, ilk haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, icra dairesi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu işlemin iptali için aynı zamanda İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----.sayılı dosyası ile ------şikayet yoluna gitmiş olduğu, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davamıza konu--- tarihli İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve hükmün -------- tarihinde kesinleşmiş olduğu celp edilen mahkeme kararı ile anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü'nün -----.sayılı dosyadaki takip işlemleri sırasında kendilerine İİK.89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ---- içinde itiraz edildiğini, ancak müdürlük dosyasından ikinci kez haciz ihbarnamesi gönderildiğini, buna da süresi içinde itiraz edildiğini, ilk haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz edilmesine rağmen, icra dairesi tarafından üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve bunun hukuka aykırı olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekilinin davaya konu işlemin iptali için aynı zamanda İstanbul Anadolu ----. İcra Hukuk Mahkemesi'nin -----.sayılı dosyası ile ------şikayet yoluna gitmiş olduğu, bu mahkemece yapılan yargılama sonucunda davamıza konu--- tarihli İİK.89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği ve hükmün -------- tarihinde kesinleşmiş olduğu celp edilen mahkeme kararı ile anlaşılmıştır....
talebinin icra müdürlüğü tarafından reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek dava konusu 3. haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
