İcra Hukuk Mah. 2022/507 E. sayılı dosyası üzerinden şikayet yapılmış olsa da açılan icra şikayet davasının sonucunun tam olarak bilinmesinin mümkün olmadığı, haciz ihbarnamesinin iptaline karar verileceğinin kesin olarak önceden bilinmesinin mümkün olmaması sebepleri ile yasal süresi içerisinde yerel mahkemede menfi tespit davasının açıldığını, İzmir 1. İcra Hukuk Mah. 2022/507 e. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucunda 3....
Hukuk Dairesinin 2011/4577 Esas, 2011/2663 Karar sayılı ilamı ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklara ilişkin haczin ne şekilde yapılacağının İİK’nın 89. maddesinde gösterildiği, somut olayda şikayet olunanın 89. maddeye göre bir haciz ihbarnamesinin olup olmadığı ve haciz ihbarnamesinin doğduğu tarihte doğmuş bir alacak olup olmadığı araştırılmadan şikayetin reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek bozulmuştur. B....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...İcra müdürlüğü dosyasının incelenmesinde; Davalı alacaklının dava dışı borçlu Arife Önder hakkında toplam 63720,14 TL alacağın tahsili gayesi ile 07/12/2018 tarihinde ilamsız icra takibine giriştiği, ödeme emrinin 05/01/2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacıya 15/03/2019 tarihinde, 89/2 haciz ihbarnamesinin 30/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise 15/04/2019 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşıldı....
Maddesindeki ihbarnamelerin iptali ve diğer şikayet taleplerinin Medeni Kanunda belirtilen hakkın kötüye kullanım yasağına aykırı olduğu anlaşıldığından şikayetin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle, "Şikayetin reddine" karar verildiği görülmüştür....
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet (icra memur muamelesi) Dava, İİK'nın 89/....maddesi uyarınca borçluların üçüncü kişilerdeki alacakları ile ilgili ... ve .... Haciz ihbarnamelerinin düzenlenmesine karşı şikayet yolu ile haciz ihbarnamesinin feshi istemine ilişkindir. Bu durumda kararın temyiz inceleme görevi ... ....... Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ancak, ... ....... Dairesi Başkanlığı tarafından görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının ve görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere ... ... Başkanlığı'na gönderilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği, kararın 08/03/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Dava konusu uyuşmazlığın ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu borç ve bu dosyadan 2.haciz ihbarnamesine itiraz edilmesine rağmen gönderilen 14/09/2022 tarihli 3.haciz ihbarnamesine ilişkin olduğu, davanın 30/09/2022 tarihinde açıldığı, ayrıca 27/09/2022 tarihinde ... 1. İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası ile anılan haciz ihbarnamesinin iptalinin talep edildiği görülmüş, mahkememiz dosyasında yapılacak yargılama ve verilecek kararı etkileyeceğinden icra hukuk mahkemesinde verilen kararın neticesi beklenilmiş, ".. alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu ...A.Ş.' den alacağının tahsili için davacı üçüncü kişiye İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği ve itiraz olmaması sebebiyle ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiği, davacı (takipteki 3....
Haciz ihbarnamesinin "Akıncılar Mah. Kozan Cad. No:211 İç Kapı No:2 Yüreğir Adana" adresine tebliğe çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın iade dönmesi üzerine aynı adrese TK 21/2. Maddesi uyarınca tekrar tebligat çıkarıldığı ve 10.07.2019 tarihinde TK 21/2.maddeye göre tebliğ edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin ise şikayetçinin şikayet dilekçesi ekinde bildirmiş olduğu yeni mernis adresi olan "2000 Evler Mah. 76008 Sok. No:25 İç Kapı No:4 Seyhan Adana" adresinde 19.09.2019 tarihinde bizzat tebliğ edildiği, 89/3 haciz ihbarnamesinin ise aynı adrese 11.11.2019 tarihinde TK 21/2.maddeye göre tebliğ edildikleri anlaşılmaktadır....
Menemen İcra Müdürlüğü'nün 2021/666 esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafça davalı-borçlu aleyhinde kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, davalı 3. kişiye 89/1 haciz ihbarnamesinin 05/06/2021 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği, süresinde itiraz olmadığını, davacı alacaklı vekili tarafça 15.06.2021 tarihinde 2. haciz ihbarnamesi gönderilmesi talebinde bulunulduğu, 16.06.2021 tarihinde davalı 3. kişinin icra dairesine gelerek itiraz dilekçesi ibraz ettiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin 18/06/2021 tarihinde 3. kişiye tebliğ edildiği, davacı alacaklı vekilince davalı 3. kişiye 3. haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiği, bu talebin icra müdürlüğü tarafından reddedilmesi üzerine süresinde şikayet davası açıldığı görülmüştür....
Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre 89/1 ihbarnamesinin üçüncü kişiye ulaştığı anda üçüncü kişide doğmuş alacağa haciz konulabileceği, 89/1 ihbarnamesinin ulaşmasından sonra doğan alacağa bu ihbarname ile haciz konulamayacağını, şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasında gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine Kars İl Özel İdaresince borçlunun idare nezdinde alacağı bulunmadığını, ileride doğması halinde kesileceği cevabının verildiğini, aksi düşünce ile haciz konulduğu kabul edilse bile, paranın haciz tarihinden itibaren altı ay içinde dosyaya istenmemiş olduğu için ilk yedi sırada olan hacizlerin düştüğünü, Kars İl özel idaresince oluşturulmuş olan not listesinin haciz sıra cetveli olamayacağını, haciz koymaya yetkili makamın icra dairesi olduğunu, ilk yedi sırada bulunan alacakların her biri için gönderilmiş olan 89/1 ihbarnamesinin 3. kişi Kars İl Özel İdaresine ulaşmış olduğu tarihlerde borçlu şirketin 3. kişiden bir alacağı doğmadığını, sıra cetvelinde ilk yedi sıraya...
Davacı üçüncü kişinin hakkında düzenlenen 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik şikayet hakkını kullanmasında kötüniyetten bahsedilemez ve para cezası verilmesini gerektirmez. Bu nedenle mahkemenin davacı asil hakkında verdiği para cezasını kaldırmak gerekmektedir. Davalılar vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde, Davacı üçüncü kişinin hakkında düzenlenen 89/2 haciz ihbarnamesinin iptaline yönelik şikayet hakkını kullanmasında kötüniyetten bahsedilemez ve para cezası verilmesini gerektirmez. Bu nedenle davacı vekilinin de para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir....
