İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/656 esas sayılı dava dosyası üzerinden dava konusu 3. haciz ihbarnamesinin tebliğinin iptali ve tebliğ tarihinin 23/12/2013 tarihi olarak tespiti istemli açılan davada, mahkemece şikayetin süresi içinde yapılmadığından bahisle davanın reddine karar verildiği, kararın temyizi sonucu Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 10/11/2015 tarih ve 2015/14495 esas, 27524 karar sayılı ilamıyla davacı ...'in borçlu şirket ortağı olduğundan üçüncü kişi sayılamayacağından bahisle İİK'nın 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği, hukuki sonuç doğurmayan işleme dayalı olarak 3. haciz ihbarnamesinin usulüne uygun gönderildiğinden bahsedilemeyeceği, bu hususun İİK'nın 16/2. maddesine göre süresiz şikayet konusu yapılacağı, mahkemece şikayetin kabulü gerekirken reddinin isabetsiz olduğundan bahisle bozulmasına karar verildiği, davacının takip borçlusu olan davalılardan ... Tekstil Ambalaj San. Tic. Ltd Şti.'...

İcra Müdürlüğü’nün E. 2020/3358 sayılı dosyası ile müvekkiline haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacıya gönderilen 89/1 birinci haciz ihbarnamesi iade geldiğinden 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesine göre 13.08.2020 tarihinde davacının eski mernis adresine tebligat yapıldığını, akabinde 12.09.2020 tarihinde davacının yine eski mernis adresine 89/2 ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, davacının cevap vermemesi üzerinde 25.09.2020 tarihinde yeni mernis adresinde 89/3 üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, daha önce usulüne uygun tebligat yapılmamasına rağmen davacının icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini belirterek şikayetlerinin kabulü ile Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün E. 2020/3358 sayılı dosyasından davacıya gönderilen birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüz olması nedeniyle söz konusu haciz ihbarnamelerinin iptali ile haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Maddesinin 7.Fıkrasında yer alan emredici hüküm nedeniyle haciz ihbarnamelerinin T1 tebliğ edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, Türk Silahlı Kuvvetleri Genel Kurmay Başkanlığının tüzel kişiliği veya haciz tatbiki konusunda herhangi bir yetkisi veya sorumluluğu bulunmadığından İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2018/3227 esas sayılı icra takip dosyasından gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince "Somut olayda, İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün 2018/3227 esas sayılı icra takip dosyasından 89/1 haciz ihbarnamesinin T1 gönderilmesi gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan Türk Silahlı Kuvvetleri'ne gönderilmesi usul ve yasaya uymadığından İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2018/3227 esas sayılı dosyasından 31/01/2018 tarihli müdürlük kararı ile Türk Silahlı Kuvvetleri'ne gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesi işlemlerinin iptaline " dair karar verildiği görülmüştür....

c.2), üçüncü kişinin, ikinci haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde bu ihbarnameye itiraz edebileceği (m.89/III c.2), üçüncü haciz ihbarnamesinin, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu ödemeyen veya -----------sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü kişiye onbeş günlük süre içinde menfi tespit davası açmasının, aksi takdirde zimmetinde sayılan borç ile yedinde sayılan malı zorla alınacağının bildirilmesi olduğu, dosya kapsamı deliller ve yukarıda yapılan açıklamalara göre somut olayda, davalının icra takip dosyasında 3. kişi olan davacıya göndermiş olduğu 3. haciz ihbarnamesinin davacıya 17/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, dava tarihinin ise 14/09/2022 tarihi olduğu, İİK.'...

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki 3. haciz ihbarnamesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ... Sis. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı ... Sis. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirkete 1 ve 2 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmesine rağmen ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğinden bahisle üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, takip borçlusu ... İletişim Sis. ve Tic. Ltd. Şti.'...

İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiği, ancak davacıya gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin iptal edilmediği ve davacının icra tehditi altında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/74 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK.'nın 89. maddesine göre gönderilen 1., 2., 3. haciz ihbarnamelerinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı taraf İİK.'nın 89.maddeye göre dava açmadan önce kendisine gönderilen 1.haciz ihbarnamesinin usule uygun tebliğ edilmediği için itiraz süresinin henüz çalışmaya başlamadığını, bu nedenle 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin çıkartılamayacağını belirterek... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/1297 Esas (2013/897 ) sayılı dosyasında icra memuru işlemlerini şikayet etmiştir....

Kişi vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine başlatılan takipte 20/04/2021 tarihinde taraflarına 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 20.04.2021 tarihinde dosyadan haberdar olduklarını, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ evrakları usulüne uygun tebliğ edilmediğinden haberdar olmadıklarını, süresi içinde itiraz haklarını kullanamadıklarını, 89/1 haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiğini, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin yalnızca bir kez gönderildiğini ve TK 35. madde hükümlerinin uygulanmadığını, 89/3 haciz ihbarnamesinin de TK 35. maddesine uygun olarak gönderilmediğini, 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ mazbatası incelendiğinde usulüne uygun bir beyan alınmadığının ve tebliğ tarihinin yazılmadığının görüldüğünü belirterek, 20/04/2021 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesini, 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II....

İlk derece Mahkemesi; takip dışı üçüncü kişi olan T1 1. haciz ihbarnamesinin 15/02/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacının bu haciz ihbarnamesine 18/02/2021 havale tarihli evrak ile Ordu İcra Dairesi'nin 2021/626 muhabere sayılı dosyası ile itiraz edildiği, ilgili evrakın 23/02/2021 tarihinde uyapta mevcut olduğu, davalı tarafça 24/02/2021 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi amacıyla talepte bulunulduğu, davacının 7 günlük itiraz süresi içerisinde haciz ihbarnamesine itiraz ettiği dikkate alındığında davacıya yasa gereği ikinci haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği gerekçesiyle ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesine yönelik işlemin iptaline karar vermiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde saydığı nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....

Haciz İhbarnamesinin Ayşe Okyar'a 05/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı vekilinin 13/09/2018 tarihinde 2. Haciz ihbarnamesinin tebliğini istediği, Ayşe Okyar'ın 1. Haciz ihbarnamesine 14/09/2018 tarihinde itiraz ettiği, 2 haciz ihbarnamesinin de 14/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, Ayşe Okyar'ın 2. Haciz ihbarnamesine de 20/09/2018 havale tarihli dilekçe ile itiraz ettiği, alacaklı vekilinin 24/09/2018 tarihinde Ayşe Okyar'a 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğini istediği ancak İcra Müdürlüğünce 24/09/2018 tarihli kararla, haciz ihbarnamesine itiraz ettiği gerekçesiyle talebin reddine karar verildiği, alacaklı vekilinin 26/09/2018 tarihli dilekçesi ile Ayşe Okyar'ın 1. Haciz ihbarnamesine 7 günlük hakdüşürücü sürede itiraz etmediğini, ikinci haciz ihbarnamesine de itiraz etmediğini belirterek 3....

Davalı/ alacaklı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacının iddialarının haksız olduğunu, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davacıya gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin davacının bilinen mernis adresi olan "Kocasinan Merkez Mah. Marmara Cad. No:41A İç Kapı No:39 Bahçelievler/İstanbul " adresine gönderildiğini ve tebligatın 12/06/2021 tarihinde davacının eşi Sabire Kuran'a tebliğ edildiğini, davacının bu ihbarnameye karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunmadığını, birinci haciz ihbarnamesine itiraz süresinin dolması üzerine davacının aynı adresine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin "Muhatabın adresinin kapalı olması sebebiyle ... Kapıcı Songül Yap'tan sorulmuş ve muhatabın şehir dışına gittiği beyan edilmiş ... Haber kağıdı muhatabın kapısına yapıştırılmıştır....