şikayetin kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 16/06/2022 olarak düzeltilmesine karar verilmesi ve talep edilmediği halde ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmek suretiyle talepten fazlasına hükmedilmesi doğru bulunmamıştır....
İcra Müdürlüğünün 2020/4573 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkili idareye gönderilen 15/10/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin yasal olmadığını, öncesinde müvekkili idareye gönderilen 04/07/2020 tarihli birinci haciz ihbarnamesinin müvekkili idareye 13/07/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin 29/07/2020 tarihinde yasal süre içerisinde beyanda bulunulduğu halde 15/10/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin gönderildiğini belirterek, ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, şikayetin kabulü ile, İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2020/4573 E. sayılı takip dosyasından düzenlenen 15/10/2020 tarihli ikinci haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmiştir....
Bu durum karşısında bu adres yerine Cumhuriyet Mahallesi Çataklar Sokak no:88/8 Kelkit/Gümüşhane adresine 08.08.2019 tarihinde yapılan ikinci haciz ihbarnamesi tebligatının usulsüz olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin ikinci haciz ihbarnamesine yönelik usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak belirtilen 25.10.2019 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir. Öte yandan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 25.10.2019 tarihi olarak düzeltilmesi ve borçluya usule uygun şekilde ikinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilmeden üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkarılamaması veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılmasının gerekmesi karşısında üçüncü haciz ihbarnamesinin de iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık 3. kişinin haciz ihbarnamesinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş deki alacağına İİK 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi göndererek 12.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, şikayet edilenin ise borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3. kişideki alacağına haciz koymak için gönderdiği haciz ihbarnamesinin alo post yöntemiyle 15.01.2007 tarihinde 3. kişiye ulaştığını, 3. kişinin borç miktarı itibariyle haczi koymadığını belirttiğini, bunun üzerine şikayet edilenin talebi üzerine 3. kişiye tekrar müzekkere yazıldığını, tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkili bankanın kamu bankası olması nedeniyle ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir. Şikayet edilen vekili, müvekkil bankanın haczinin kesin haciz, şikayet edenin haczinin ise ihtiyati haciz olduğunu, tebligatın usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir....
Davacı vekili 28/12/2022 tarihli dilekçesi ile icra hukuk mahkemesinde açtıkları şikayet davasının kabulüne ve haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiğini, dava konusu haciz ihbarnamelerinden kaynaklı müvekkili bankanın davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, konusu kalmayan dava dosyası kapsamında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı tarafın davalı aleyhinde ... 25. İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı şikayet davasının ... Esas numarası ile ... 46. İcra Hukuk Mahkemesine devrolduğu, yapılan yargılama neticesinde; 14/12/2022 tarihinde... Karar numarası ile şikayetin kabulü ile ... 35. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasından gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesinin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır. Davacının talebine ve borçlu olunmadığının tespiti istemine dayanak haciz ihbarnamesinin, ... 46....
Birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmemesi halinde, ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesi, buna da itiraz yoksa üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesi mümkündür. Üçüncü kişiye gönderilen birinci haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edilmemiş ise, birinci haciz ihbarnamesine öğrenme tarihine göre süresinde itiraz edilmesi halinde artık üçüncü kişiye ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi çıkarılamayacağından, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesi de yok hükmünde olduğundan, ilk haciz ihbarnamesi tebliğ tarihinin üçüncü kişi tarafından bildirilen öğrenme tarihine göre düzeltilmesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamesinin iptaline karar verilmesi gerekir. İİK'nın 89. maddesine göre gönderilen 1. haciz ihbarnamesine itiraz edilmemiş olması, üçüncü kişinin şikayet yolu ile icra müdürünün yasaya uygun bulunmayan işleminin kaldırılmasını icra mahkemesi nezdinde talep etmesine engel değildir....
Haciz ihbarnamesi gönderilen davacı tarafın birinci haciz ihbarnamesine herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu haciz ihbarnamesinin kesinleştiği, ikinci haciz ihbarnamesinin ise, normal tebligatın iadesi üzerine mernis şerhi verilmek suretiyle tebliğ edilmiş ise de; davacının 27/03/2019 tarihinde Hoca Ahmet Yesevi Mahallesi, Poyraz Caddesi, No:7 Kozaklı/Nevşehir adresine taşındığı, halen de mernis adresinin bu adres olduğu, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği adresin davacının mernis adresinin olmadığı bu nedenle mahkemece, çıkartılan ikinci haciz ihbarnamesinin davacı tarafından TK 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin 24/01/2020 olarak tespitine, üçüncü haciz ihbarnamesinin ise ikinci haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihinin düzeltilmesi nedeniyle iptaline karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir....
İncelenen tüm dosya kapsamına göre davacı tarafça İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin kendilerine tebliğ edilmediği ileri sürülmüş ise de, mahkememizce alınan UYAP evrak işlem kütüğü kayıtlarında İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin KEP sistemi üzerinden davacı kuruma 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından kurum isminin yanlış yazıldığından bahisle haciz ihbarnamesinin usulsüz olduğu ileri sürülmüş ise de, gerek haciz ihbarnamesinde muhatabın şüpheye yer vermeyecek ölçüde doğru yazılışı, gerekse davacıya haciz ihbarnamesinin KEP sisteminden gönderilmesi nedeniyle herhangi bir karışıklığa yol açmayacak ünvan farkı nedeniyle haciz ihbarnamesinin iptalinin hakkaniyete uygun düşmeyeceği, nitekim davacı tarafından süresinde İİK 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz edilmesi nedeniyle dava açmakta hukuki bir yararının da bulunmadığı anlaşılmakla yerinde görülmeyen şikayetin reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin REDDİNE, karar verildiği görülmüştür...
(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 12/02/1969 tarihli 1967/172- 107 Esas, Karar sayılı kararı) Somut olayda, davacılara en son tebliğe çıkarılan 89/3 haciz ihbarnamesinin 09/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacılar vekilinin, bu tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğünü şikayet konusu yapmadığı, süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz edemediklerini belirterek, usul ve yasaya aykırı 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin iptali konusunda şikayetini 31/08/2022 tarihinde yaptığı görülmektedir. Bu durumda, davacı tarafın en son tebliğ edilen 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 09/08/2022 tarihine göre, 31/08/2022 tarihinde yapılan şikayeti süresinden sonradır. Buna göre, davacı 3. kişilerin iptalini istedikleri 89/2 ve 3. haciz ihbarnamelerinden en son olarak 09/08/2022 tarihinde tebliğ suretiyle haberdar oldukları anlaşılmakla, 31/08/2022 tarihinde yapılan şikayetin süre aşımından reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi yerinde görülmemiştir....
