İcra Müd nün 2019/26485 E s dosyasında takip kesinleştikten sonra şikayetçiye gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesini alan Yeliz adlı kişi ile 89/2 haciz ihbarnamesini alan Zehra Aybi ve yine 89/3 haciz ihbarnamesini alan Alper Aybi'nin şikayetçinin ne annesi, ne babası, ne eşi, ne çocukları olmadığı anlaşılmakla, tebligat mernis adresine yapılmış ise de kendilerinden bilgi alınarak tebliğ yapılan kişilerin şikayetçi ile akrabalık bağlarının olmadığı bu nedenle yapılan her 3 tebligatın usulsuz olduğu anlaşılmakla, şikayetçi İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmiş ise de, TK 32 mad gereği iptal talebinin reddine, öğrenme tarihinin 07/02/2020 olarak düzeltilmesine, yine 89/1 haciz ihbarnamesinin öğrenme tarihine göre itiraz süresi dolmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceği için 89/2- 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, bu nedenle konulan hacizlerin kaldırılmasına, şikayetlerde tazminata hükmedilmeyeceği için şikayetçinin tazminat talebinin reddine..." dair karar...
ise borçlu olmadığının tespiti ile haciz ihbarnamelerinin iptalini istediği görülmüştür....
Uyuşmazlığın, İİK'nun 89.maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebligat usulsüzlüğü şikayeti, kabul edilmemesi halinde gecikmiş itiraza ilişkin olduğu görüldü. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/1260 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından dava dışı borçlu Kayseri Garanti Taahhüt Taşeronluk ... Ltd. Şti aleyhine 320.000,00 TL asıl alacak üzerinden 10/01/2022 tarihinde örnek 4- 5 ilamlı takibe geçildiği, takibin kesinleşmesi sonrasında şikayetçi 3.kişi T1 İİK'nun 89.maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin gönderildiği görülmüştür. İİK'nun 65. maddesinde; "Borçlu kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise, paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir." hükmü yer almaktadır. Anılan hükmün uygulanabilmesi için borçluya tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak muhatabın kendisinden kaynaklanmayan bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması gerekir....
Mahkemece davacının davasının kabulü ile, Niğde İcra Müdürlüğünün 2018/25474 Esas Sayılı dosyasında İ.İ.K. 89/1 haciz müzekkeresinin şikayetçiye 11/11/2020 günü tebliğ edildiğinin tespitine, şikayet tarihine göre İ.İ.K. 89/1 haciz müzekkeresi yönünden yasal süreler geçmediğinden icra müdürlüğünce İ.İ.K89/2 ve 89/3 haciz müzekkerelerine göre yapılan işlemlerin şikayetçi yönünden iptaline, şikayetçinin malvarlığına konulan hacizlerin kaldırılmasına yönelik karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Borçlunun maaş ve ücretlerinin haczine karar verilip şikayet eden firmaya maaş haciz müzekkeresi tebliğ edildikten sonra aynı alacak için 89 haciz müzekkereleri gönderildiği, maaş haczine ilişkin düzenlemelerin 89.maddeye göre özel düzenleme olması nedeniyle 3.kişiye haciz ihbarnameleri gönderilemeyeceği, bu hususun kanunun emredici hükümlerine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle İİK 16/2 maddesi gereği süresiz şikayete tabi olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, Osmaniye İcra Dairesinin 2021/59818 Esas (Kapatılan Osmaniye 2. İcra Dairesinin 2020/5548 Esas) sayılı dosyasından şikayet edene gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline ve iptal kararı doğrultusunda şikayet edenin borçlu sıfatının ve malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İncelenen icra dosyası fotokopisi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı -takip alacaklısı vekilinin talebi üzerine davacı -3.kişi şirkete İİK 89/1,2 ve 3.haciz ihbarnameleri gönderildiği, davacı-3.kişinin 19/01/2021 tarihinde gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz ettiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin 19/11/2020 , 89/2 haciz ihbarnamesinin 11/12/2020 ve 3.haciz ihbarnamesinin de 15/01/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu iddia eden 3.kişinin en geç itiraz tarihi olan 19/01/2021 tarihinde haciz ihbarnamelerinden haberdar olduğunun kabulü gerektiği, İİK 89/1 ve 2. haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğini iddia eden 3.kişinin icra dosyasına yaptığı itirazla birlikte öğrenme tarihinden itibaren yasal 7 günlük süre içerisinde icra hukuk mahkemesine usulsüz tebligata yönelik şikayette bulunması gerektiği, şikayetin ise 15/06/2021 tarihinde ileri sürüldüğü, haciz ihbarnamelerinin...
İcra Dairesinin 2017/590 esas sayılı dosyasında davacı T1 adına yapılan İİK 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ işleminin iptaline, İİK 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihinin 08/04/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, haciz ihbarnamelerine itirazın reddine dair 08/04/2019 tarihli kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin davacının adres tespitini yapmamış olup eksik araştırma sonucu usule aykırı hüküm kurduğunu, tebligatta adresin geçici kapalı olduğunun tespit edildiğini, tebligatların TK'nın 21/1 maddesine uygun yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, İİK.'nın 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet ve haciz ihbarnamelerine yapılan itirazın İcra Müdürlüğünce reddine yönelik memur işleminin şikayetine ilişkindir. Adana 2....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; üçüncü kişinin aynı zamanda MERNİS adresi olan adresine normal olarak 89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğe çıkartıldığı, tevziat saatinde adresin kapalı olması ve muhatabın tanınmıyor olması gerekçesiyle bu tebligatın bila tebliğ iade edildiği, bu şekilde çıkarılan ilk tebligatın iade edilmesinde şeklen usul ve yasaya aykırılığın bulunmadığı, ayrıca davacı vekilinin iddia ettiği gibi takip dosyasına yansıyan evraklarda davacının bilinen başka bir adresinin bulunmadığı, bu suretle ilk tebligatın borçlunun aynı zamanda MERNİS adresi de olan adresine tebliğe çıkartılmasında da yasaya aykırılığın bulunmadığı, çıkarılan ilk tebligatın bila tebliğ iade gelmiş olması sebebiyle sonrasında 89/1, 89/2 ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin MERNİS şerhi verilmek suretiyle MERNİS adresine tebliğe çıkartıldığı ve TK'nın 21/2. maddesine uygun olarak tebliğ işlemlerinin usulünce gerçekleştirildiği, haciz ihbarnamelerinin...
Sayılı dosyasında “…ilgilisi talep etmedikçe … resen icra müdürlüğü tarafından gözetilemeyeceği" gerekçesiyle şikayetin kabul edildiğini, müvekkilinin 29.11.2013 tarihinde şirketteki hisselerini Koray Bayar'a devrettiğini ve şirketle ilişkisi kalmadığını, 89/1, 89/2, 89/3. haciz ihbarnamelerine icra müdürlüğünde de itiraz ettiklerini, usulsüz tebligatlar sonucu müvekkilinin dosyaya borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin yakınlarına da 89/1 ihbarnamesi ulaşması ve müvekkille bu durumu paylaşmaları sonrası takipten haberdar olduğunu belirterek davanın kabulüne, haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine ilişkin şikayetin kabulü ile haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerinin ıttıla tarihi olan 07.07.2021 olarak belirlenmesine ve haciz işlemlerin durdurularak kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, dosya borçlusu Mekosa … Ltd Şti'ne borcu olduğu tespit edilen davacı T1, Atakent Mah....
Maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin KEP sistemi üzerinden gönderildiği, davacı tarafından da KEP sistemi üzerinden haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, davacı itirazının dosyada bulunmaması nedeniyle, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya yine KEP sistemi üzerinden gönderildiği ve davacının yine KEP sistemi üzerinden itirazlarını bildirdiği, davacı tarafından İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2019/20 E....
