Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki İİK'nın 89/1-2-3. maddeleri uyarınca gönderilen haciz ihbarı tebliğlerinin usulsüzlüğüne ilişkin iki ayrı dosyada açılan şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince İİK'nın 89/1-2 haciz ihbarnamelerine yönelik şikayetin süre yönünden reddine 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik şikayetin esastan reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi üçüncü kişi vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, birleşen dosyada yapılan şikayetin derdestlik nedeni ile reddine, asıl davaya ilişkin İİK'nın 89/1-2 haciz ihbarnamelerine yönelik şikayetin süre yönünden reddine 89/3 haciz ihbarnamesine yönelik şikayetin esastan reddine, diğer şikayetlerinin esastan reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davanın 7 günlük şikayet süresinden sonra açıldığını, red kararının yasa ve usule aykırılık taşımadığını, davacıya yapılan şikayete konu 2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin mernis adresi olan ve ikamet ettiği adrese usule uygun olarak yapıldığını belirterek davacının istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte İİK.'nın 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayettir. Adana 11....
belirterek birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 09/08/2017 olarak düzeltilmesine, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, davanın kabulü ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin 09/08/2017 olarak düzeltilmesine, 89/2-3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verildiği, karara karşı alacaklı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine, ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 16.maddesi uyarınca 89/1,2, ve 3 haciz ihbarnamelerinin yasal şekil şartlarına haiz olmaması nedeniyle iptali ve 89/1 ve 3 haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğü şikayetidir....
İİK'nın 89. Maddesinde de 3. Kişiye gönderilen 89/1, 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerine itiraz edilmemesinin sonuçları hükme bağlanmış, haciz ihbarnamelerine dayalı prosedürün itiraz edilmesi ve edilmemesi hallerinde ne şekilde uygulanacağı açıklanmıştır. Somut durumda açılan davada takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnamelerinin tümü ile maaş haczi yazısı ve tekidine ilişkin yazının usulsüzlüğü iddiasında bulunulmuş, mahkemece maaş haczi yazısı ile tekidine ilişkin yazının usulsüzlüğüne yönelik inceleme yapılmamıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, haciz ihbarnameleri tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle tebliğ tarihinin düzeltilmesi ve öğrenme tarihine göre hacizlerin kaldırılması talebidir. Sakarya 3. İcra Müdürlüğünün 2018/ 6231 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 Ltd. Şti. tarafından borçlu Mustafa Çulhaoğlu ( TC NO: ) aleyhine 19/04/2018 tarihinde toplam 20.296,46 TL alacağın tahsili genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı ,takibin kesinleşmesi sonrasında davalı alacaklının talebi ile üçüncü kişi T1 na 89/1 haciz haciz ihbarnamesinin gönderildiği, sonrasında sırasıyla 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, eldeki davanın iş bu haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği iddiası ile davacı üçüncü kişi tarafından açıldığı anlaşılmıştır. İİK.'nun 89. maddesi uyarınca gönderilen haciz ihbarnamelerinin hukuki sonuç doğurabilmesi için yasada öngörülen şekil ve içerikte düzenlenmesi zorunludur....
Blok No:153 İç Kapı No:4 Çankaya/Ankara" olduğunu, tebliği yapan memurun adreste muhatap şirket adına tebliğin yapılamayacağını bilmesi halinde tebligatı bila tebliğ merciine iade edebileceği gibi tebliği alan kişi de muhatap şirket ile ilgisi ve şirket adına tebliği alma yetkisi yoksa tebliği alıp mazbatayı imzalamayacağını, ayrıca davanın açılmasına sebebiyet vermeyen, kusuru olmayan dosya alacaklısı davalı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesininde hukuki hata olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16.maddesi uyarınca 89/1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerinin tebliğlerinin usulsüzlüğü, hacizlerin kaldırılması ve memur işlemini şikayete ilişkindir. Davacının, tebliğ işleminin usulsüzlüğüne ilişkin başvurusu, İİK'nın 16. maddesi uyarınca şikayet niteliğindedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, üçüncü haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak davacıya 28/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davacının en geç üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 28/10/2019 tarihinde, şikayete konu ikinci ve birinci haciz ihbarnamesi tebligatından haberdar olduğunun kabulünün gerektiği, bu durumda, davacı üçüncü kişinin, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği 28/10/2019 tarihinden itibaren İİK'nun 16/1. maddesinde belirtilen yasal yedi günlük süre içinde icra mahkemesine şikayette bulunmadığından, 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine ilişkin şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, asıl ve birleşen 2019/805- 2019/1035 esas ve karar sayılı davaların şikayet nedeniyle reddi ile 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin süre yönünden reddine, 89/3 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğine ilişkin şikayetin esastan reddine, icra müdürlüğü...
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, davacı 3.kişinin icra takip dosyasından gönderilen 89/1- 2- 3.haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliğ edildiğine yönelik şikayeti ile ıttıla tarihinin 24/08/2020 olduğunun tespiti, hacizlerin kaldırılması ve satışın durdurulması istemine ilişkindir. İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün 2019/21896 Esas sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı tarafından, dava dışı takip borçlusu Bekir Tüysüz hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, takibin şeklen kesinleşmesi üzerine davacıya 89/1- 2- 3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, 89/1 haciz ihbarnamesinin davacı 3.kişinin bizzat kendi imzasına 29/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, akabinde davacı 3.kişiye 89/2 ve 3.haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği ve alacaklı vekilinin talebi üzerine dosyaya borçlu olarak eklendiği ve hakkında haciz işlemleri uygulandığı anlaşılmaktadır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 89/1 haciz ihbarnamesi 01.02.2021 tarihinde hazırlanıp usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, daha sonra 22.03.2021 tarihinde hazırlanan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ zarfı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesinin yazılı olması ve içinden 89/2 haciz ihbarnamesi çıkmasının daha önce usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi nedeniyle, diğer haciz ihbarnamelerinin iptali sebebi olmadığı, söz konusu hatanın alacaklı tarafından farkedilmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile 16.04.2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin davacıya usulünce tebliğ edildiği, usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra yine usulüne uygun olarak 16.04.2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin ve devamında 89/3 haciz ihbarnamesinin usulünce tebliğ edilmesi nedeniyle İlk Derece Mahkemesince bu sebeple haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik kararın isabetsiz olduğu, birinci haciz ihbarnamesinde alacak...
