Haciz ihbarnamesine iiraz edildiği nedenle artık 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderilmemesi gerektiği ve haciz ihbarnamelerinin iptalinin sağlanması amacıyla açılmış bir menfi tespit davası olduğunu açıkça beyan etmektedir. Haciz ihbarnameleri ile ilgili şikayet dosyası Çanakkale İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/179 Esas ve 2017/257 Karar sayılı dosyasında görülmüş , ilgili mahkemece "...Somut olayda, davacı şirket 09/03/2016 tarihli dilekçesi ile ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmiştir. Haciz ihbarnamesine itiraz dilekçesinde icra müdürlüğünün havalesi bulunmadığından ve UYAP sisteminde dilekçenin taranmamış olması nedeniyle hangi tarihte verildiği tespit edilemediğinden zorunlu olarak dilekçe tarihinde dosyaya ibraz edildiği kabul edilmelidir. Bu itibarla itiraz süresinde kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde, davacı şirketin ikinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiği, İİK'nın 89....
İcra Dairesi'nin 2017/2614 Esas sayılı dosyası ile borçlusu Ahmet onay'a karşı icra takibi yapıldığı, borçlunun maaşının haczi için müzekkere ve icra İİK'nun 89/1, 89/2, 89/3 ihbarnamelerinin usulsüz olarak davacının idari merkezi olan Orhanlar Mah. Yalı Cad. No:15 Kdz. Ereğli adresine gönderilecek yerde, Bölücek Mah....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2021 NUMARASI : 2020/537 ESAS, 2021/122 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, İzmir 8.icra Müdürlüğünün 2009/13336 esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip nedeniyle müvekkiline haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiğini, haciz ihbarname tebliğlerinin usulsüz olduğunu, müvekkilinin "Yeni mah. 532 Sok. No:3C/7 Finika/Antalya" adresinde oturduğunu, İİK.89 haciz ihbarnamelerinin muhtara teslim edildiğini, kapıya tebliğ mazbatasının yapıştırılmadığını, haksız şekilde başlatılan icra takibinden 04/11/2020 tarihinde haberdar olduğunu, öğrendikleri tarih itibariyle icra müdürlüğüne itiraz ettiklerini, İzmir 8....
İcra müdürlüğünün 2020/2377 esas sayılı dosyasında, müvekkili şirketin ticaret sicilinde kayıtlı eski adresine 35’e göre tebligat yapıldığını, 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde cevap verilmediğinden 89/2 ve 89/3 fıkralarına göre haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, ihbarnamelere süresinde cevap verilmemesi nedeniyle müvekkilinin icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini beyanla usulsüz tebligat nedeniyle öğrenme tarihlerinin 26/07/2021 olarak düzeltilmesini, 89/1 haciz ihbarnamesine itirazları süresinde kabul edilerek birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin yok hükmünde olduğunun tespiti ile icra müdürlüğünün itirazlarının reddine dair kararının kaldırılmasına, borçlu olmadıklarının tespitine, itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına ve iptaline, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
nun 89. maddesine göre haciz ihbarnamesi göndermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, şikayetlerinin kabulü ile memurluk işleminin iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, alacaklı T3 tarafından borçlular Yaşar Aybek ve Serkan Demirel aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine borçlulardan Yaşar Aybek'in hak ve alacaklarına haciz konulması için davacı şirkete İİK'nun 89/1. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 21/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, daha sonra İİK.'nun 89/2. haciz ihbarnamesinin davacı şirkete 13/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yine davacı şirkete İİK.'nun 89/3. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesi gönderildiği, 3....
İcra Dairesi 2011/14377 sayılı dosyasında borçlular aleyhinde başlatılan kambiyo takibinde davacı tarafın İİK 89/1,2,3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olarak tebliğ edildiği iddiasında bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte muttali olma tarihi olarak 17/02/2021 tarihinin belirtildiği, davacı tarafın 15/03/2021 tarihinde icra müdürlüğüne talep dilekçesi sunduğunu ve aynı gün icra müdürlüğünce ''dosyaya ait tüm evrak tam 159 sayfa 09/03/2021 tarihinde uyapa taranmış görünmektedir. bilginize'' şeklinde karar verildiğini, 16/03/2021 tarihinde ise haciz ihbarnamelerinin tamamına itiraz edildiğinin belirtildiğini, davacının haksız iddialarını kabul etmediklerini, borçlunun alacaklı olduğu davacı T1 21/10/2011 tarihinde gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesinin 26/10/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, yedi gün içerisinde cevap verilmemiş olması sebebiyle 15/11/2011 tarihinde İİK 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, davacının buna da süresi içerisinde itiraz etmemesi üzerine 14/12/2011...
İİK'nun 89. maddesinin uygulanmasını düzenleyen İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42. maddesinin son fıkrasında; 1. haciz ihbarnamesi ile İİK'nun 89. maddesinin üç, dört ve beşinci fıkraları hükümlerinin de üçüncü kişiye bildirileceği düzenlenmiştir. Aynı husus, 2.haciz ihbarnamesi için Yönetmeliğin 43. maddesinin son fıkrası ile, 3.haciz ihbarnamesi için de 44. maddesinin son fıkrası ile düzenlenmiştir. Somut olayda, şikayetçi 3. kişiye gönderilen 1. haciz ihbarnamesinde; İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42. maddesinin son fıkrasında belirtilen İİK'nun 89. maddesinin üç, dört ve beşinci fıkralarının eksik bir şekilde ve yasa değişikliğinden önceki haliyle yazıldığı, 2. haciz ihbarnamesinde ise; İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 43. maddesinin son fıkrasında belirtilen İİK'nun 89. maddesinin üç, dört ve beşinci fıkraları hükümlerinin hiç yazılmadığı anlaşılmaktadır....
Md. 89/2 ve md 89/3 haciz ihbarnamelerini göndererek müvekkillerini dosyaya borçlu olarak eklettiğini, İstanbul 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/375 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin şikayetçi 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi icra mahkemesine başvurusunda, kendilerine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini, buna dayalı olarak da gönderilen 89/2. ve 3. haciz ihbarnamelerinin usulsüz olduğunu, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihine göre düzeltilmesini talep etmiş,mahkemece 89/1 haciz ihbarnamesinin tebligatının kaybolduğu ama ptt yazısına göre mernis adresine yapılan tebligatın usulüne uygun olduğu kaldı ki ikinci haciz ihbarnamesinin T.K. 21. maddeye göre usulüne uygun yapıldığından bahisle şikayetin reddine karar karar verildiği anlaşılmıştır...
-KARAR- Davacı vekili, davalı ... ... tarafından müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamelerinin usulsüz tebliği nedeniyle olaydan haberi olmayan müvekkili şirketin itiraz ve dava haklarını kullanamadığını, haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihlerde müvekkili şirketin takip borçluları ile ticari bir ilişkisi ve takip borçlularına borcunun bulunmadığını bildirerek davalılara 14.205 TL borçlu olmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar duruşmalara katılmamış, cevap da vermemişlerdir....
