Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya usulüne uygun olarak 89/1, 2 ve 3.haciz ihbarnameleri tebliğ edildiğini, ayrıca şikayetin süresinde ileri sürülmediğini beyanla şikayetin reddini talep etmiştir....
Uyuşmazlığın; üçüncü kişiye gönderilen haciz ihbarnamelerinin tebliğinin usulsüzlüğüne ilişkin şikayet niteliğinde olduğu görüldü. Takip dosyasının yapılan incelemesinde; Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2019/1157 Esas sayılı dosyası ile davalı alacaklı T3 tarafından dava dışı borçlu Sarıoğlan Belediye Başkanlığı hakkında 25/06/219 tarihinde yapılan ilamlı takibin kesinleşmesi üzerine şikayetçi üçüncü kişi T1 İİK'nun 89.maddesi gereğince 21.507,28 TL alacak tutarı üzerinden haciz ihbarnamelerinin gönderildiği, sırasıyla 27/08/2021, 22/09/2021 ve 01/11/2021 tarihlerinde tebliğ edildiği görülmüştür. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, şikayetçi üçüncü kişi vekili Av....
Mahkemece davacıya gönderilen 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine süresi içerisinde itiraz edilmesine rağmen itirazların kayda geçmemesi nedeni ile 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiği, dava açıldıktan sonra icra müdürlüğünce hatanın giderildiği ve haciz ihbarnamelerinin fek edildiğinin dosya kapsamı ile sabit ve yanlar arasında çekişmesiz olduğu, haciz ihbarnamelerinin fek edilmiş olması nedeni ile davanın konusunun kalmadığı ancak davacının süresinde itirazlarını bildirmesine rağmen icra müdürlüğünün özensizliği ve takip alacaklısı davalının gerekli özeni göstermemesi nedeni ile davacıya 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliği ile 89/3 ihbarnamesinin tebliğinden sonra dava açmak zorunda bırakıldığı görüşü benimsendiğinden yargılama gideri ve maktu vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulduğu gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
tebliğ şikayetinin esastan reddine, sair şikayetlerinin ise usulüne uygun yapıldığı anlaşılan 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihine göre süresinde olmaması sebebiyle süreden reddine karar verilmesi gerekirken, davacının tüm şikayetlerinin esastan reddine karar verilmesi doğru bulunmamıştır....
DAVA Davacı 3. kişi şikayetçi vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından yürütülen icra takibinden müvekkili şirkete gönderilen İİK 89/1 haciz ihbarnamesine karşı süresi içerisinde itiraz ettiklerini, alacaklı tarafından İİK 89/4 gereği gerçeğe aykırı beyana dayalı olarak müvekkili hakkında tazminat talebinde bulunulduğunu, işbu davanın derdest olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen haciz ihbarnamesinin tümden geçersiz olduğunu, şekil şartına uyulmaksızın gönderilen haciz ihbarnamesine karşı süresiz şikayet yoluna gidilebileceğini, haciz ihbarnamesinde “doğması muhtemel tüm alacaklar” denildiğini, müstakbel alacaklar için haciz ihbarnamesi gönderilebilmesi için üçüncü kişi ile borçlu arasında süregelen bir hukuki ilişkinin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık gösteren bir alacağın bulunmasının gerektiğini, ayrıca üç borçlu için tek haciz ihbarnamesi gönderildiğini bunun hüküm ve sonuç doğurmayacağını belirterek söz konusu takipten müvekkili adına gönderilen...
İş Ortaklığı olduğu görülmekle dosyadan 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği şirket adı ile uyuşmadığı görülmekle talebin reddine" karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsilinde dosyaya borçlandırılan ve tüm taleplerinde adi iş ortaklığının tüm unvanı ile vergi numarasını paylaştıkları ve dosyaya gelen süresi dışında yapılan itirazlardaki beyanlardan da anlaşılacağı üzere 89/1,/89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin gönderildiği şirket adının Sabah Eser - Güner İnşaat Tekstil Gıda Otomotiv San. Limited Şirket Adi Ortaklığı olduğunu beyan ederek icra dairesince verilen ret kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, bu bakımdan 3. Kişinin itiraz hakkını kullanma imkanına da kavuşmadığı dikkate alındığında 89/2. Ve 89/3. Haciz ihbarnamelerinin düzenlenme koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptal edildiği gözetilerek; 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline karar vermek gerekmiştir. Sonuç itibariyle usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile davacı yana takip dosyasından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesini içerir tebligatın usulsüzlüğünün tespiti ile 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin T.K. 32. madde gözetilerek 18.11.2021 tarihi olarak belirlenmesine, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ işleminin iptal edildiği gözetilerek 89/2. ve 89/3. haciz ihbarnamelerinin iptaline "karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlusu Fatih Sandal, alacaklısı ise Yiğit Sakızcı olan Giresun İcra Dairesinin2018/12394 Esas numaralı dosyası kapsamında müvekkili T1 çıkarılan 89/1 Haciz ihbarnamesinin 30/06/2022 tarihinde müvekkiline usul ve yasaya aykırı şekilde tebliğ edildiğini, müvekkilinin usulsüz tebliğden haberdar olamadığı için de ihbarnameye cevap verme imkanı olmadığını, müvekkiline çıkarılan 89/2 haciz ihbarnamesinin 05/09/2022 tarihinde yine 89/1 haciz ihbarnamesinde olduğu gibi usulsüz bir şekilde tebliğ edildiğini, bu tebligattan da müvekkili haberdar olamadığı için haciz ihbarnamesine cevap veremediğini, son olarak 89/3 Haciz İhbarnamesinin 25/10/2022 tarihinde diğer haciz ihbarnameleri gibi usulsüz tebliğ olduğunu, müvekkilinin tebligattan haberdar olamadığı için menfi tespit davası açamadığını, ilk olarak tebliğe çıkarılan 89/1 haciz ihbarnamesi zaten usulüne uygun şekilde müvekkile tebliğ edilmediği için 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri...
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, .... ... Müdürlüğünce hazırlanan ........2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu dava dışı borçlunun alacaklısı olduğu şirkete yapılan İİK'nın 89/.... maddesince haciz ihbarnamesinin tebliğinin şikayet olunanın haciz ihbarnamesinden daha önce olduğu halde müvekkilinin .... sırada şikayet olunanın .... sırada olduğunu ileri sürerek şikayetin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir....
, İİK 89/2 haciz ihbarnamesine itiraza ilişkin dilekçe üzerindeki tarih ve şikayet dilekçesindeki beyana göre İİK 89/2 haciz ihbarnamesine 21/11/2018 tarihinde itiraz ettikleri, davacı tarafa birinci haciz ihbarnamesinin 01/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, şikayet dilekçesinde 27/08/2018 tarihinde birinci haciz ihbarnamesine itiraz ettiklerinin beyan edildiği, 89/2 haciz ihbarnamesinin de 12/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, itirazın ise 21/11/2018 tarihinde yapıldığı, İİK 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine tebliğden itibaren yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden, itirazlar süresinden sonra olduğundan, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
