ihbarnamesi 07/06/2021 tarihinde usulünce tebliğ edildiği anlaşılmıştır. 89/1 haciz ihbarnamesi 01/02/2021 tarihinde hazırlanıp usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, daha sonra 22/03/2021 tarihinde hazırlanan ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ zarfı üzerinde 89/1 haciz ihbarnamesinin yazılı olması ve içinden 89/2 haciz ihbarnamesi çıkmasının daha önce usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi nedeniyle, diğer haciz ihbarnamelerinin iptali sebebi olmadığı, kaldı ki, söz konusu hatanın alacaklı tarafından farkedilmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile 16/04/2021 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesinin davacıya usulünce tebliğ edildiği, usulüne uygun 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğinden sonra yine usulüne uygun olarak 16/04/2021 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesinin ve devamında 89/3 haciz ihbarnamesinin usulünce tebliğ edilmesi nedeniyle mahkemece bu sebeple haciz ihbarnamelerinin iptaline yönelik karar isabetsizdir....

Sonuç olarak, şikayete konu 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerinin tebliğinde bilgisine başvurulan ve haber bırakılan, 89/3 haciz ihbarnamesi tebliğinde ise haber bırakılan komşunun ismi yazılmadığından tebligatlar usulsüz olup, T.K.'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin de iptaline, İİK’nun 89. madde prosedürü usule uygun şekilde tamamlanmadan konulan hacizlerin kaldırılmasına aşağıdaki şekilde oy birliğiyle karar vermek gerekmiştir....

Davacı/ borçlu vekilinin istinaf başvurusu üzerine, Dairemizin 27/01/2021 tarih, 2020/1157 Esas, 2021/258 Karar sayılı kararı ile yapılan istinaf başvurusu incelemesi sonucunda "...Alacaklı tarafından, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, şikayetçi üçüncü kişiye 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamalerinin gönderildiği, şikayetçi üçüncü kişinin ihbarnamelerden taşınmazlarına haciz konulması sonucunda haberdar olduğu ve 89/1, 2 ve 3 haciz ihbarnamelerinin ve tüm tebligatların tebliğinin usulsüz olduğu olduğu, alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığından bahisle, Tebligat Kanununa aykırı yapılan usulsüz tebligatların iptali, İİK 89/1 vd için yapılan işlemlerin usulsüz olduğunun tespiti ve iptali, borca itirazın kabulü, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile tapu hacizlerinin iptaline karar verilmesini talep ettiği, Mahkemece öğrenme tarihi belirtilmediği ve buna mukabil icra dairesine itiraz edilmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmüştür...

Maddesi uyarınca haciz ihbarnameleri gönderildiği, haciz ihbarnamelerinin KEP sistemi üzerinden gönderildiği, davacı tarafından da KEP sistemi üzerinden haciz ihbarnamesine itiraz edildiği, davacı itirazının dosyada bulunmaması nedeniyle, 89/2 ve 89/3 maddeleri uyarınca haciz ihbarnamelerinin davacı bankaya yine KEP sistemi üzerinden gönderildiği ve davacının yine KEP sistemi üzerinden itirazlarını bildirdiği, davacı tarafından İstanbul 1.İcra Hukuk Mahkemesi 2019/20 E....

Dava İİK'nun 16, 89 vd. maddeleri uyarınca açılmış haciz ihbarnamesi tebliğ işleminin usulsüzlüğü ve 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptali istemine yönelik şikayettir....

İcra Müdürlüğünün 2021/2238 esas sayılı takip dosyasında müvekkiline gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin usulüne uygun tebliğ edilmediğini, 29.06.2021 tarihinde müvekkili adresine hacze gelindiğinde durumdan haberdar olduklarını, birinci haciz ihbarnamesini öğrenme tarihlerinin 29.06.2021 olarak kabulüne, birinci haciz ihbarnamesine ilişkin icra dosyasına yapılan itirazın süresinde olduğunun kabulü ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesince; şikayetin kabulü ile; ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2021/2238 esas sayılı dosyasında davacıya çıkarılan İİK 89/1 tebligatının usulüne uygun tebliğ edilmediği anlaşılmakla, tebligatı öğrenme tarihinin 29.06.2021 olarak tespiti ile İİK 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, davacı 3.kişiye gönderilen İİK.nun 89/2. maddesine göre düzenlenen 02/08/2019 tarihli haciz ihbarnamelerinin iptali istemine ilişkin şikayettir. Davacı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde, Birinci haciz ihbarnamesi tebliğ edilen üçüncü kişi kendisinden istenilen alacağı takip borçlusuna borçlu olduğunu icra dairesine bildirirse, üçüncü kişiye artık ikinci haciz ihbarnamesinin gönderilmesine gerek yoktur. Bu halde şikayetçi takip borçlusuna olan borcunu icra dairesine ödemek zorundadır. Üçüncü kişi T1'na gönderilen İİK'nun 89/1. maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin tebliği üzerine verilen cevapta borçlular Sami Ali Ölçe'nin 455.000,00 TL, Stephanie Ölçe'nin 817.000,00 TL, Cem Ali Ölçe'nin 455.000,00 TL, Can Ali Ölçe'nin 455.000,00 TL'sinin nezdinde bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin kısımlara itiraz etmiştir. Şu halde davacı 3.kişinin cevabı, borcu olduğunu bildirdiği miktarlar haricindeki kısımlar için itiraz niteliğindedir....

gözardı ettiğini, haciz ihbarnamelerinin her birinin birbirinden bağımsız icrai işlem olduğunu ve her bir haciz ihbarnamesinin tebligatı bakımından kanunda öngörülen usulün izlenmesinin mutlak zorunluluk olduğunu, şikayet konusu olayda 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri bakımından sanki bu ihbarnamelerin her birinin tek bir ihbarnameymiş ve her birinin farklı hukuki sonuçları yokmuşçasına usule aykırı tebliğ prosedürü izlendiğini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri bakımından öncelikle normal tebligat çıkarılmadan, doğrudan mernis şerhli olarak TK.nun 21/2. maddesine göre muhtara tebliğyapıldığını, söz konusu hukuka aykırı prosedürün 89/1, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri şeklinde kanunun getirdiği üç aşamalı haciz ihbarnameleri sisteminin tamamıyla bertaraf etmekte olduğunu, adeta tek bir işlemle haciz tehdidi altında gerçekte olmayan bir borcu ödeme riskiyle karşı karşıya bırakmakta olduğunu, ihbarnamelere karşı cevap süresi ve bu ihbarnamelere cevap vermemenin hukuki sonuçlarının...

Maddesi gereğince öğrenme tarihi olan 23/11/2020 tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, 89/1 ihbarına itirazları doğrultusunda 89/2 ve 89/3 ihbarnamelerinin iptaline, müvekkili T2 dosya borcunun tamamından sorumlu olduğuna yönelik karar ve 25/11/2020 tarihli taleplerinin reddine dair kararın iptali ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, İİK 89. Maddesi gereğince haciz ihbarnamelerinin TK 12 ve 13. Maddeleri gereği usulen tebliğ edildiğini, davacı tarafından 89/3 ihbarnamesi tebliği üzerine yasal sürede menfi tespit davası da açılmadığını, böylece İİK 89....

O halde mahkemece, tebligatların usulsüzlüğü kabul edildiğine göre, TK'nun 32. maddesi uyarınca öğrenme tarihinin tespitiyle, 89/1 haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin bu tarihe göre düzeltilmesine, usulüne uygun olarak 89/1 haciz ihbarnamesi çıkarılmadan 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnameleri çıkarılamayacağından veya çıkarılmış olsa bile hükümsüz sayılacaklarından 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tesis edilen hüküm isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....