İcra Müdürlüğünün 2020/16436 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip kapsamında düzenlenen kapak hesaplarının hatalı olduğunu, son olarak 02/12/2020 tarihli son kapak hesabında da mükerrer faiz işletildiğini, takip tarihinin yanlış belirlenmesi nedeniyle fazla borç çıkarıldığını, takipte kesinleşen miktar olarak esas alınan miktarın içinde takip tarihine kadar işlemiş faiz bulunduğunu, ancak bu tutarlar üzerinden mükerrer olacak şekilde faiz işletildiğini, takip dayanağı ilamın bozulmasından sonra yeni ilama göre 11/02/2020 tarihinde takibe geçilmesine rağmen kapak hesabında ilk takip tarihi olan 10/08/2015 tarihinin esas alındığını bildirerek, kapak hesabının düzeltilmesine, hatalı kapak hesabına istinaden ödenen fazla tutarın iadesine karar verilmesini istemiştir....
İlk derece mahkemesince borçlunun takipten önce oluşmuş faiz alacağına yönelik bir talebi bulunmadığı halde, talep konusu dışında bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle şikayet konusu olmayan hususta karar verilmesi açıkça usul ve yasaya aykırıdır. Öte yandan, davacının tüketici ilişkisinden kaynaklı kredi kartı alacağına takip sonrası işletilecek faiz oranının TBK'nın 88 ve 120. maddesine aykırı olduğu iddiası ve buna bağlı olarak kapak hesabına yaptığı itirazın ise hiç incelenmeksizin talep dışında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
Şti. tarafından borçlu Silkar Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş. aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine alacaklının açtığı itirazın iptali davasında birleşen dava yönünden -//- itirazın kısmen iptaline karar verilerek davacı yararına 65.819,14TL ilam vekalet ücretine hükmedildiği, alacaklının bu kararı icra dosyasına ibrazıyla 30.04.2013 tarihli dosya kapak hesabına 65.819,14 TL ilam vekalet ücretinin de dahil edildiği, borçlunun bu kapak hesabını şikayeti üzerine İstanbul 11.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/376 Esas-2013/652 Karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda bu miktar vekalet ücreti de dosya kapak hesabına dahil edilerek dosya borcunun tespit edildiği, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2014/7525 Esas-10078 Karar sayılı ilamında ''itirazın iptali davasında hükmedilen vekalet ücretleri toplamı için İstanbul 22....
Seçenekte belirtilen kapak hesabının baz alınmasının daha isabetli olacağı kanaatine varılmış ise de, bu konuda taktirin sayın mahkemeye ait oludğu, yukarıda değinildiği üzere sayın mahkemece 1 seçenek baz alındığında 20.06.2016 tarihli kapak hesabında bakiye borcun 81.499,42 TL olması gerekirken 98.875,97 TL hesaplandığı, 17.426,55 TL fazla hesaplandığı, borçlu-davacının fazla faiz hesaplanması şikayeti yönündeki talebinin yerinde olduğu ve hukuki yararı bulunduğu" şeklinde görüş bildirdiği görülmüş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı beyan dilekçesi sunduğu, davalı vekilinin bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dosyanın itirazlar doğrultusunda önceki bilirkişiye tevdii edilerek ek rapor alındığı, bilirkişinin 19/03/2020 tarihli 2. ek bilirkişi raporunda; "1. Şikayet eden davacı/borçlu 07.10.2016 tarihli dilekçesinde özetle müvekkili aleyhine, İstanbul 9....
Mahkemece;" Esas dosya ve birleşen dosyalar açısından davanın kabulü ile; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2020/258640 Esas sayılı dosyasındaki 23/02/2022 tarihli kararın iptaline, 04/04/2022 tarihli kapak hesabının iptaline, 09/03/2022 tarihli işlemin iptaline, 10/05/2022 tarihli kapak hesabının iptaline,..." şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesinin 2010/25828 esas 2011/6063 karar sayılı ilamının da bu yönde olduğu, teminat mektubunun icra dosyasına sunulmasının ödeme amacı taşımadığı, 2004 sayılı İİK'nın 36. maddesi doğrultusunda tehir-i icra amacı taşıdığı, bu nedenlerle icra dosyasına sunulduğu tarih itibari ile dosya kapak hesabına dahil edilmesi ve ödeme kalemi sayılmasının mümkün olmadığı, davacının icra müdürlüğünce yapılmış olan şikayete konu 13/03/2018 tarihli dosya kapak hesabına itiraz ettiği, işbu hesapta bakiye borç miktarının 16.389,98 TL olarak tespit edildiği, ek bilirkişi raporunda ise teminat mektubu ve maaş kesintileri düşülerek bakiye borç miktarının 15/05/2018 tarihi itibari ile 24.693,85 olarak tespit edildiği, davacının icra dosyasında bakiye borcun kalmadığı iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : ŞİKAYET (20/06/2021 Tarihli Kapak Hesabına İtiraz) KARAR : DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı- takip alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; Anadolu 4. İcra Müdürlüğnün 2017/7335 E.sayılı dosyasında Anadolu 19....
Bu durumda icra müdürlüğünce borçlunun itirazında kabul ettiği asıl alacak ve yasal faiz oranına göre takibe devam edilmesi ve kapak hesabının da bu kurallar çerçevesinde düzenlenmesi gerekir. İcra müdürlüğünce 14/01/2021 tarihi itibariyle dosya kapak hesabı yapıldığı, borçlu tarafından takipte faize ve oranına itiraz üzerine takibin kısmen durmasına rağmen takibin kesinleşmeyen duran kısmına ilişkin alacaklar da dahil edilerek kapak hesabı yapıldığı iddiasında bulunulup, kapak hesabının tümden iptali istendiğine göre takibin itiraza uğramayıp kesinleşen kısmı yönünden istem üzerine dosya hesabı yapılarak takibe devam edilebilir ise de, duran kısım kapak hesabına dahil edilemez....
Davalının 24/09/2020 tarihli İstinaf yasa yolu başvurusu, Mahkemenin 24/09/2020 tarihli ek kararı ile istinafın kesin karara karşı yapıldığı gerekçesi ile reddedilmiş ise de, şikayetin yapılan kapak hesabına ilişkin olduğu, kapak hesabında davacı borçlunun 24.869,15 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı borçlunun borçlu olmadığı gibi 9.699,01 TL fazla ödeme yapıldığı tespit edildiğine göre davalı tarafın istinaf başvurusunun yasal kesinlik sınırının üstünde olduğu anlaşılmakla, Mahkemenin 24/09/2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve işin istinaf başvurusunun esasının incelenmesine karar verilmiştir. Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda, İcra Müdürlüğü'nce yapılan kapak hesabında, takibin kesinleşmesinden sonra Merkez Bankasının açıklamış olduğu kademeli faiz oranlarına göre dosya hesabının yapılması gerekirken %84 oranında dosya hesabı yapılmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle fazla ödeme olduğunu iddia etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : 13/06/2021 tarihli kapak hesabına göre 3.841,23TL bakiye borç kaldığı hesaplanmış ise de, 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre 13/06/2021 tarihi itibariyle bakiye 24.529,54TL toplam borç bulunduğunun belirtildiği, 04/06/2021 tarihli kapak hesabı dikkate alındığında tekrar hesap yapılmasına ilişkin 11/06/2021 tarihli kararın usul ve yasaya uygun olduğu ancak 13/06/2021 tarihli kapak hesabının usul ve yasaya uygun olmadığı yönündeki gerekçe ile "davanın kısmen kabul kısmen reddine, Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2020/6021 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 13/06/2021 tarihli kapak hesabının iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verildiği görülmüştür....
