İş Mahkemesinin 22/12/2015 tarihli, 2013/13 esas, 2015/450 karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı icra takibine başlandığı, daha sonra takip dayanağı ilama karşı temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 15/01/2019 tarihli, 2017/6111 esas, 2019/107 karar sayılı kararıyla takip dayanağı kararın bozulduğu, Uşak 2. İş Mahkemesince bozma sonrasında 22/11/2019 tarihli, 2019/79 esas, 2019/216 karar sayılı kararla yeniden hüküm tesis edildiği, takip dosyasında bozma sonrası verilen karar sunularak yeniden icra emri düzenlenmesinin talep edildiği, yeni ilama göre 13/01/2020 tarihli dosya kapak hesabında 52.614,13 TL bakiye borç miktarı hesaplandığı, davacı borçlular vekili tarafından borcun tümüyle ödendiği belirtilerek dosya kapak hesabına ve dosya kapak hesabı doğrultusunda gönderilen 23/02/2021 tarihli muhtıraya karşı şikayet yoluna başvurulduğu görülmüştür....
Verilen süre içerisinde davacı tarafından usulüne uygun şekilde ilanların yaptırıldığı, ilan gazetelerinin dosya içerisine alındığı anlaşılmıştır. ------ takibin kesinleşip kesinleşmediği sorularak duruşma tarihi itibariyle kapak hesabı istenmiş, davacı vekili tarafından gelen kapak hesabına göre kapak hesabı çıkarılması talep edildiğinden --- tarihli düzenlenen kapak hesabına göre; -----masraf olmak üzere toplam ------ depo tutarını İcra İflas Kanununun 158.maddesi gereğince ifası veya mahkeme veznesine depo etmesi veya borcu ifa etmesi için ---- kesin süre verilmesine, aksi halde iflasına karar verileceği hususunda ihtarat yapılmak üzere ara karar kurulmuş depo emrinin davalıya tebligat kanunun 35.maddesine göre tebliğ edildiği, ayrıca davalı vekiline depo emri ihtarını içeren duruşma zaptının --- tarihinde tebliğ edildiği, verilen ---- günlük kesin süre içerisinde depo emrinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğünün 2016/156543 Esas sayılı dosyasından asıl alacağa uygulanabilecek faiz limitleri dikkate alınarak yapılan ödemeler ve değişen faiz oranlarına göre kapak hesabının (bakiye borcun) düzeltilerek hesaplanmasına karar verilmesinin talep edildiği, icra dosyası incelendiğinde 18/01/2017 tarihli dosya kapak hesabına göre; 21.419,42 TL (takipte kesinleşen miktar), 918,65 TL (%04,55 bakiye harç oranı ), 21,15 TL başvuru harcı, 2.570,33 TL vekalet ücreti, 58.928,47 TL toplam faiz miktarı, 107,05 TL masraf olmak üzere yekun alacağın 83.965,07 TL olduğu, 25.569,30 TL yatan para miktarı tenzil edildiğinde bakiye borç miktarının 58.395,77 TL olduğu, takip dosyasında 18/01/2017 tarihli kapak hesabının şikayetçi borçlulara tebliğine ilişkin tebligat mazbatası bulunmadığı, bu itibarla davanın süresinde açıldığının kabulü gerektiği, Mahkemece alınan hesap bilirkişisi Av.Tülay Köksal tarafından hazırlanan 06/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; takip konusu borcun; takip dayanağı kredi sözleşmesinin...
İcra Dairesi'nin 2014/8652 esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, karar bozulmasına rağmen davalı tarafça icra dosyasına sundukları teminat mektubunun bozdurulması yönünde talep açıldığını, icra müdürlüğünün 23/08/2016 tarihli karar tensip tutanağında davacının kıdem tazminatı alacağı 47.011,44- TL ve bu miktarın takip öncesi işlemiş faiz alacağı 10.131,29- TL üzerinden takip çıkışı yapılarak teminatın bozdurulması yönünde işlem yaptığını, bu işlemi şikayet konusu yaptıklarını, Edirne İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2016/472 esas ve 2016/472 karar sayılı dosyasında şikayetin kabulüne karar verildiğini, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23....
Yetkisizlik dosyasının Küçükçekmece icra dairlerine gönderildiği, bu icra dairesi tarafından takibin yeniden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği ve davalının 26.05.2022 tarihinde takibe itiraz ettiği görülmüştür. Dosya içerisindeki icra dosyası kayıtlarından ve davalının sunduğu tahsilat makbuzundan, davalının 19.01.2022 tarihinde icra dosyasına 1.000,00 TL ödeme yaptığı görülmüştür. Davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu 14.01.2022 tarihli kapak hesabında, 995,33 TL yekün alacağın hesaplandığı ve bu miktara göre davalının 19.01.2022 tarihinde 1.000,00 TL ödeme yaptığını ve borcu bulunmadığını iddia ettiği görülmektedir. Ancak, davalının sunduğu 14.01.2022 tarihli kapak hesabında davacı alacaklı yönünden icra vekalet ücreti yönünden değerlendirme yapılmadığı, bu miktar dahil edilmeden kapak hesabı yapıldığı görülmüştür. Bu haliyle 14.01.2022 tarihli kapak hesabının hukuka uygun olmadığı anlaşılmıştır....
Buna göre somut olayda; ödeme emrinin tebliğinden sonra davacı adına Özgehan Karataş hesabından davalı hesabına davacının adı ve hangi aya ait nafaka ödemesi olduğu yazılmak sureti ile kısmi ödemelerde bulunulduğu; ancak, söz konusu ödemelerin tamamının aynı hesaba iade edildiği belirlenmiştir. TBK'nın 84. maddesine göre davalı işbu kısmi ödemeyi kabul etmediğinden ve anılan maddeye göre kısmi ödemeyi kabul zorunluluğu bulunmadığından, söz konusu ödemelerin davacının takip sonrası tahakkuk eden nafaka borçlarına mahsup edilmesi mümkün değildir. 22/03/2021 tarihli kapak hesabına göre 18.234,64 TL bakiye borç mevcuttur. Merzifon İcra Ceza Mahkemesinin 2020/84 E - 2020/187 K sayılı doyasında verilen beraat kararı ödeme emri tebliğindeki usulsüzlüğe ilişkin olup, nafaka borcunun ödenmesi nedeni ile verilmiş bir karar değildir....
Sayılı dosyası ile takip öncesi yapılan tüm ödemeler düşüldükten sonra kalan miktar üzerinde yasal takip işlemlerine başlanıldığını ve borçlunun ödeme emrine itiraz etmemesi sonucu takibin kesinleştiğini, bu süreçte borçlunun herhangi bir ödemede de bulunmadığını, bu nedenle ipotekli taşınmazın satışa esas olmak üzere 29/09/2017 tarihinde kıymet takdiri yapıldığını, bunun üzerine borçlu Ankara 9. İcra Müdürlüğü’ne giderek dosyanın kapak hesabının yapılmasını talep etmiş ve 4/10/2017 tarihinde kapak hesabı yapılmış 05/10/2017 tarihinde 15.742,63 TL davacı tarafından dosyaya ödeme yapıldığını, ancak yapılan kapak hesabı incelendiğinde takipte kesinleşen miktarın, diğer alacak kalemleri ( kıymet takdiri harcı, tebligat giderleri, vekalet ücreti, faiz, asıl alacak, vs.) ve yapılmış olan masraflar da dahil olmak üzere hesabın 9.İcra Müdürlüğü memuru tarafından yanlış yapılmış olduğunun tespit edildiğini, 9....
DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Elbistan İcra Müdürlüğünün 2015/3317 Esas sayılı dosyasında İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02.04.2015 tarihli 2014/934 Esas 2015/191 Karar sayılı ilamına istinaden müvekkili aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak ilamda asıl alacağa 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca USD'ye fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasına karar verilmişse de alacaklı tarafından faiz oranı ve faiz hesabının hatalı olarak talep edildiğini, faiz hesabında fiilen uygulanan oranlar üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, 16.02.2017 tarihli kapak hesabının da hukuka aykırı olduğunu zira hatalı kur üzerinden yabancı para alacağı TL'ye çevrilerek kanuna aykırı olarak faiz oranlarının uygulandığını, iş bu şikayetin TMSF'ye ihbar edilmesi gerektiğini beyan ederek faize itirazlarının kabulü ile icra emrinin iptalini ve 16.02.2017 tarihli dosya kapak hesabının iptalini talep etmiştir. II....
Mahkemece, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibinin kesinleşmesi üzerine takibin iflas yoluna çevrildiği, davalının iflas ödeme emrine de itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği, icra dosyasının kapak hesabına göre toplam 83.210,02 TL üzerinden oluşturulan depo emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde davalının borcunu ödemediği, depo emrine uyulmadığından iflas şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 06.03.2015 tarih ve 2014/7338 E., 2015/1395 K. sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/12713 esas sayılı dosyasında 20/07/2020 tarihinde yedieminlik muhtırası sonucu dosya tarafı olmamasına rağmen müvekkiline haciz uygulandığını, bunun üzerine müvekkiline ait taşınmazlara ve banka hesaplarına dosya kapak hesabına da aşacak şekilde 650.000 TL tutarında haciz işlemi uygulandığını, devam eden süreçte icra müdürlüğü tarafından hata yapıldığının anlaşıldığını, haciz tutarının dosya kapak hesabı seviyesine çekildiğini, davacının Ziraat Bankası Demirtaş Şubesindeki 2692- 61897310- 5003 nolu USD hesabına da haciz işlemi uygulandığını, toplam dosya alacağı kadar paraya bloke konduğunu, söz konusu hesapta başka haciz bulunmadığını, Ziraat Bankası hesabındaki mevcut para miktarı göz önüne alındığında müvekkilin taşınmazları ve diğer banka hesaplarına konan hacizlerin taşkın haciz niteliğinde olduğunu, müvekkilin bütün taşınmazlarına ve banka hesaplarına bloke konması şeklinde ve dosya borcunu aşacak şekilde uygulanan hacizlerin kamu düzenine aykırı olduğunu,...
