Somut olayda, Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/153 Esas, 2014/410 Karar sayılı itirazın kaldırılması isteminin kabulüne yönelik kısa kararın icra takip dosyasına sunularak, haciz ve dosya kapak hesabı yapılması talep olunmuş, dosya kapak hesabının ve hacizlerin de bu talep doğrultusunda yapıldığı görülmüştür. İtirazın kaldırılması ile ilgili kısa karara ilişkin duruşma tutanağı HMK'nun 297 maddesindeki unsurları taşımadığı ve dolayısıyla itirazın kaldırılmasına dair ilam niteliğinde sayılamayacağı için gerekçeli karar ibraz edilmeden, duran takibin kısa karar ile devamının sağlanması olanaklı değildir. O halde, mahkemece borçlunun şikayetinin kabulü ile alacaklı tarafın kısa karara dayalı haciz talebine binaen yapılan hacizlerin kaldırılmasına ve itirazın kaldırılmasında hükmedilen alacaklara dayalı olarak yapılan kapak hesabına dair şikayetlerin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkillerinin dosyaya taraf olarak eklenmediğini ve şikayet dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeden karar verildiğini, şikayet konusu işlem lehine olan kişinin de icra dairesi ile birlikte zorunlu olarak aleyhine şikayet olunan durumunda olduğunu, kararın Anayasanın 36. maddesi ile HMK'nın 27. maddesine aykırı olduğunu, hukuki dinlenilme hakkının gözetilmediğini, iddia ve savunma hakkının, Anayasada teminat altına alınmış temel bir hak olduğunu, bahsedilen yasa maddelerinin aksine, yerel mahkemenin yargılamayı husumet ehliyetini gözetmeden, şikayet dilekçesini müvekkillerine göndermeden yargılamayı sürdürüp karar verdiğini, mahkemece verilen karar müvekkillerinin aleyhine olduğundan, taraflarınca dosyaya vekalet sunularak, kararın taraflarına tebliğinin sağlandığını, Anayasaya, usule ve yasaya aykırı olan karar ile icra dosyasında haciz işlemlerinin yapıldığını, müvekkillerinin tüm hak ve alacaklarına haciz konulduğunu...

Davacı/borçlu 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 14. maddedeye dayalı şikayeti ile birlikte icra emri ekinde dayanak belge eklenmediği, kapak hesabı eklenmediği, takibe konu alacak kalemlerinin yanlış olduğu nedenleri ile de şikayette bulunmuştur. Davacının şikayetine dayanak olan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 14. madde, şikayet tarihinden önce Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olup, iptal edilen yasa maddesine dayalı şikayetin reddi gerektiği tabii olup, mahkemece sonradan yapılan yeni düzenleme gerekçe gösterilerek şikayetin konusuz kaldığı değerlendirmesi yerinde değildir. Kaldi ki, Kamulaştırma Kanununa şikayet tarihinden sonra eklenen geçici 16. madde de daha sonra Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiği gibi, takip dayanağı ilamında, yeni getirilen geçici 16. madde düzenlemesinin yürürlüğünden önce kesinleşmiştir....

İcra Müdürlüğünün 2019/14468 Esas sayılı dosyası ile 15.550,00 TL asıl alacak üzerinden takip başlatılan takibe itiraz ve şikayet sürelerini kaçırdığını, ödeme emrinin kapıya ihbar bırakılmadan muhtara bırakılması nedeniyle takibe süre içerisinde itiraz edilemediğini, takip sonrası davalı vekili ile yapılan görüşmede borcun asıl alacak tutarı ile icra masrafı ve vekalet ücretinin ödenmesi halinde takibin sonlandırılacağının belirtildiğini, bunun üzerine müvekkilinin davalı vekili hesabına 5.000,00 TL ve 10.000,00 TL olmak üzere toplam 15.000,00 TL ödeme yapıldığını, usulsüz tebligat nedeni ile sürenin kaçırılmış olunması nedeniyle davanın açıldığı tarih itibariyle güncel borç tutarının 30.826,06 TL kapak hesabı ile takibe devam edildiğini, talep edilen aylık %7 faiz oranının fahiş olduğundan takipte icra ve vekalet ücreti hariç talep edilen 23.169,50 TL olarak talep edildiğini, müvekkilinin ise bu kadar borcunun bulunmadığını, takipte talep edilebilecek faiz oranının %9 yasal faiz oranı...

İcra Müdürlüğünün 2017/1010 Talimat sayılı dosyasından yaptırılan kıymet takdir raporuna karşı, davacılar tarafından kıymet takdirine itiraz davasının açıldığını, kıymet takdirine itiraz davasının dava dilekçesi incelendiğinde sonuç ve istem kısmında "taşınmazın ve eklentilerinin kıymet takdirinin bilirkişiler marifetiyle yapılmasının talep edildiğini, ihaleye konu taşınmazın değerlemesinin gelir indirgeme metodu, emsal karşılaştırma ve maliyet yöntemine göre "otel işletmesi olarak" trafo yapısı ile birlikte bir bütün turizm tesisi olarak yaptırıldığını, raporun şikayetçiler vekiline tebliğ edildiğini, 30.10.2021 tarihli rapora itiraz dilekçesinde bu yönde hiçbir itirazının olmadığını, mahkeme tarafından rapora uygun şekilde karar oluşturulduğunu, taşınmaz satış ilanının da rapora uygun ve örtüşür şekilde hazırlandığını, 2-Kıymet takdir raporu gayrimenkulün kaydında haczi olan bütün alacaklılara tebliğ edilmediği bu nedenle de ihalenin feshinin gerektiği yönündeki iddiaların da gerçeği...

Bu durumda, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde bulunmayan dosya hesabına yönelik ibarenin icra müdürünce ödeme emrine eklenmesine ilişkin müdürlük işleminden alacaklı sorumlu tutulamaz." şeklindedir. O halde icra müdürlüğünce düzenlenecek ödeme emrinde takip talebine uygun olarak " hemen öderseniz" başlıklı kapak hesabının çıkarılarak düzenlenmesine karar vermek gerekmiş" dair karar verildiği görülmüştür....

İcra Müdürlüğünün 2016/31214 E. sayılı takip dosyası itiraz edilmeksizin kesinleştiğinden bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, icra müdürlüğünden kapak hesabına göre davalının davacıya 1.198.671,42 TL borcu olduğu, davalıya belirlenen alacağı 7 günlük kesin sürede mahkemeye depo etmesi yada davacıya ödemesi aksi durumda iflasa karar verileceği ihtarını içerir tebligat çıkartıldığı, süresi içerisinde davalının depo kararının gereğini yerine getirmediği, davalının hakkında yapılan iflas yoluyla takip nedeni ile kesinleşen borcu kendisine verilen kesin süre içerisinde ödemediği gerekçesiyle, davalı şirketin iflasına karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK'nın 158. maddesi uyarınca iflas takibinde borçlunun itirazının kaldırılması ve iflasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Somut olayda, davalı vekili, İstanbul 7....

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Şikayet eden borçlu şirket vekilince; Mahkeme kararında her ne kadar şikayetlerinin kabulüne karar verilmiş ise de; şikayet dilekçesinde talep etmedikleri, daha önce dava (şikayet) ve ödeme konusu yapılan konuya ilişkin karar verildiği, verilen karar ile dava dilekçesinde belirtikleri tarih ve miktarın örtüşmediği, taleplerine konu edilen icra veznesinde biriken paranın farklı bir döneme ilişkin olduğu, şikayetlerinin kabulüne karar verilmiş ise de verilen kararın uygulanabilirliğinin bulunmadığı, şöyleki dava dilekçesinde Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2017/82302 Esas sayılı dosyasında 28.02.2023 tarihli dosya hesap bilgilerinden tahsilat kalanı 803.599,19 TL'nin kesin ve süresiz teminat mektubu karşılığında yönetim firması İdart A.Ş.nin Halk Bankası Canik Şubesi nezdindeki TR 45 0001 2009 6620 0010 2608 18 hesabına aktarılmasına karar verilmesinin talep edildiği, buna karşılık mahkemece "03/12/2019 tarihli dosya kapak hesabı ile...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine işçilik alacağı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, şikayetçi borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı ilama ilişkin olarak icra emri ve dosya kapak hesabında istenen faizin, ilama aykırı olarak hesaplandığını ileri sürdüğü; mahkemece; 07.07.2015 tarihli kapak hesabının 28.481,78 TL olarak belirlenmesine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 18. maddesine göre, icra mahkemesine arz edilen hususlarda basit yargılama usulü uygulanır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/470 Esas KARAR NO : 2023/162 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2022 KARAR TARİHİ : 10/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 29/07/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında tütün mamulleri alım satımına ilişkin ticari iş ilişkisi kurulduğunu, bu ticari ilişki bağlamında tahakkuk eden borç ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ...E. Sayılı dosyasından icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının icra takibine yaptığı itirazdan sonra davacının hesabına 19.04.2022 tarihinde, 14.905,44....