İLK DERECE MAHKEME KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince: "İcra takibinin dayanağını taraflar arasında imzalanmış 10/10/1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi oluşturmaktadır. İncelenen kredi sözleşmesine göre taraflar arasında kredinin temerrüt faiz oranı % 140 olarak belirlenmiştir. Borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibi kesinleşmiş olup takibin kesinleşmesinden önceki döneme ait faiz konusunda ileri sürülen iddialar borca itiraz kapsamında olup şikayet olarak ileri sürülemeyeceğinden reddine karar verilmiştir. Takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin olarak icra dairesince yapılan 04/02/2021 tarihli kapak hesabına karşı ileri sürülen şikayetler hakkında yapılan değerlendirmede: Mahkememizce bu kapsamda dosya bilirkişiye tevdi edilerek 21/04/2021 tarihli rapor temin edilmiştir....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/12/2021 YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden borçlular .... , Tasfiye Halinde ... .... Tic. San. A.Ş. ... ve ... vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar-birleşen dosyada davalılar vekili 15/03/2021 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesi ile; 11/03/2021 tarihli ara kararıyla, birleşen itirazın iptali davasında davacı tarafın ek ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, Ankara 31....
Takip dosyası kapsamında farklı tarihlerde yapılan kapak hesapları mevcut olup dava tarihinden önce yapılan son kapak hesabının 2/08/2020 tarihli olduğu ve toplam faiz miktarının 2.741.095,89 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılan yargılamada bilirkişiden 13/10/2021 tarihli rapor ve 28/02/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. Bilirkişi rapor ve ek raporunda Karşıyaka 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/6 Esas, 2013/31 Karar sayılı menfi tespit kararı ile davanın kısmen kabulü ile Karşıyaka 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/61 D.İş sayılı dosyasına binaen alınan ihtiyati haczi kararı sonrası başlatılan Afyonkarahisar İcra Müdürlüğü'nün 2019/7328 sayılı dosyasının müvekkiline tebliğ edilmeden 40,000,00 TL'nin alacaklı T1 hesabına yatırıldığını, 40.000,00 TL'nin yatırılması sonrasında borçlarının ortadan kalktığı için için takibe itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, davacının avukatı ile ihtilaf yaşamasından dolayı avukatının davadan ve icra dosyasından çekildiğinden 9.000,00 TL alacağının söz konusu olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "... Davalı aleyhine Afyonkarahisar İcra Dairesinin 2019/7328 takip numaralı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine 10/04/2019 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, davalının icra takibine itiraz etmeden önce 03/04/2019 tarihinde davacıya 40.000 TL "haricen" ödeme yaptığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır....
sırasına daha önce itiraz etmeyip isabet eden payını kesinleştiren anılan şikayet olunanların esasen işbu şikayetin kabulü halinde hükmün gerekçesi dikkate alınarak ve bu sıra cetvelinde şikayet öncesinde isabet eden ve şikayetçinin işbu şikayetinin kapsamı dışında kalan, kesinleşmiş mevcut paylar itibariyle oluşan kazanılmış haklar dikkate alınarak düzenlenmesi gereken yeni sıra cetvelinde, daha az pay ayrılması halinde her iki şikayet olunanın şikayet hakkını kullanma haklarının mevcut bulunmasına göre, adı geçen şikayet olunanların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. ......
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında başlatılan Borçka İcra Müdürlüğü'nün 2014/330 Esas sayılı takibinin itiraz üzerinde durdurulduğunu, itirazın iptali davasında verilen kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, bu kararın da kendileri tarafından tehiri icra talepli olarak temyiz edildiğini, mehil vesikası alabilmek için icra müdürlüğünden itirazın iptali davasında verilen ilama göre kapak hesabı yapılmasının talep edildiğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce yapılan 28/02/2019 tarihli kapak hesabında USD kurunun ve faiz oranının hatalı hesaplandığını, BK’ nun 99. maddesinde alacaklıya seçimlik hak tanındığını, davalının takip dosyasında ödeme tarihindeki kur üzerinden ödeme talep etmediğini ve işleyecek faizi de %9 yasal faiz olarak talep ettiğini, mahkeme kararında da yasal faize hükmedildiğini, bu nedenle takip tarihindeki USD kurunun esas alınması gerektiğini, itirazın...
Davacı/borçlu 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 14. maddedeye dayalı şikayeti ile birlikte icra emri ekinde dayanak belge eklenmediği, kapak hesabı eklenmediği, takibe konu alacak kalemlerinin yanlış olduğu nedenleri ile de şikayette bulunmuştur. Davacının şikayetine dayanak olan 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 14. madde, şikayet tarihinden önce Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edilmiş olup, iptal edilen yasa maddesine dayalı şikayetin reddi gerektiği tabii olup, mahkemece sonradan yapılan yeni düzenleme gerekçe gösterilerek şikayetin konusuz kaldığı değerlendirmesi yerinde değildir. Kaldi ki, Kamulaştırma Kanununa şikayet tarihinden sonra eklenen geçici 16. madde de daha sonra Anayasa Mahkemesi kararı ile iptal edildiği gibi, takip dayanağı ilamında, yeni getirilen geçici 16. madde düzenlemesinin yürürlüğünden önce kesinleşmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, müvekkillerinin dosyaya taraf olarak eklenmediğini ve şikayet dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeden karar verildiğini, şikayet konusu işlem lehine olan kişinin de icra dairesi ile birlikte zorunlu olarak aleyhine şikayet olunan durumunda olduğunu, kararın Anayasanın 36. maddesi ile HMK'nın 27. maddesine aykırı olduğunu, hukuki dinlenilme hakkının gözetilmediğini, iddia ve savunma hakkının, Anayasada teminat altına alınmış temel bir hak olduğunu, bahsedilen yasa maddelerinin aksine, yerel mahkemenin yargılamayı husumet ehliyetini gözetmeden, şikayet dilekçesini müvekkillerine göndermeden yargılamayı sürdürüp karar verdiğini, mahkemece verilen karar müvekkillerinin aleyhine olduğundan, taraflarınca dosyaya vekalet sunularak, kararın taraflarına tebliğinin sağlandığını, Anayasaya, usule ve yasaya aykırı olan karar ile icra dosyasında haciz işlemlerinin yapıldığını, müvekkillerinin tüm hak ve alacaklarına haciz konulduğunu...
Bu durumda, alacaklı tarafından düzenlenen takip talebinde bulunmayan dosya hesabına yönelik ibarenin icra müdürünce ödeme emrine eklenmesine ilişkin müdürlük işleminden alacaklı sorumlu tutulamaz." şeklindedir. O halde icra müdürlüğünce düzenlenecek ödeme emrinde takip talebine uygun olarak " hemen öderseniz" başlıklı kapak hesabının çıkarılarak düzenlenmesine karar vermek gerekmiş" dair karar verildiği görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu aleyhine işçilik alacağı ilamına dayanılarak başlatılan ilamlı takipte, şikayetçi borçlu vekilinin icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı ilama ilişkin olarak icra emri ve dosya kapak hesabında istenen faizin, ilama aykırı olarak hesaplandığını ileri sürdüğü; mahkemece; 07.07.2015 tarihli kapak hesabının 28.481,78 TL olarak belirlenmesine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 18. maddesine göre, icra mahkemesine arz edilen hususlarda basit yargılama usulü uygulanır....
