KARAR Şikayet eden üçüncü kişi vekili, vekil edeninin adresinde 14.10.2015 tarihinde yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunulduğunu, esas İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiğini, İcra Mahkemesince kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetlerine karar verildiğini, alacaklı vekilince 14.10.2015 tarihinde haczedilen menkullerin muhafazasının talep edildiğini, İcra Müdürlüğünce talebin kabulüne karar verildiğini, İcra Müdürlüğünün mahkeme kararını tebliğ etmediğini, muhafaza için gelindiğinde üçüncü kişi şirket tarafından ihtirazi kayıtla dosya borcunun yatırıldığını, ihtirazi kayda rağmen yatırılan paranın alacaklı tarafa ödendiğini belirterek, alacaklı vekilinin 08.12.2015 tarihinde, 14.10.2015 tarihinde haczedilen menkullerin muhafazası talebi üzerine yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olması sebebi ile iptaline, üçüncü kişi şirket tarafından ihtirazi kayıt ile yatırılan paranın taraflarına...
İstihkak ve şikayet davaları birleştirildikten sonra mahkemece, borçlunun işçisine yeni bir şirket kurdurup faaliyetine bu kapsamda devam ettiğinden istihkak davasının reddine ve mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğu iddiasında bulunan borçluların bu davayı açmakta hukuki yararları olmadığından şikayet davasının da reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi şirket vekili tarafından istihkak davası yününden bozulması için temyiz edilmiştir.Davacı takip borçluları ... Ltd. Şti. ile ..., borçlusu oldukları icra takibi kapsamında 22.09.2011 tarihinde kendileri ile ilgili olmayan ... Ltd. Şti.'nin adresinde muhafaza işlemi yapılmak istendiğini öne sürerek bu yöndeki memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.Davacı üçüncü kişi ... Otel Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı şirketin taraf olmadığı icra takibinde ... Cad. ......
Hukuk Dairesinin 2018/2827 esas 2019/1144 karar sayılı ilamı ile; davanın niteliğinin istihkak davası olduğu belirtilerek istihkak hükümleri çerçevesinde yargılama yapılması için mahkeme kararının kesin olarak kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma ilamı doğrultusunda, UYAP üzerinden yapılan sorgulamada, mahkemece 2020/24 esas üzerinden yargılamaya istihkak davası olarak devam edildiği, dosyanın derdest olduğu görülmektedir....
ne kiralamış oldukları malların haczedildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 19. maddesi gereği icra müdürlüğü dosyasından hacze konu ekipmanların takip dışı tutulmasını talep ettiklerini, müdürlükçe taleplerinin ret edildiğini belirterek, ret kararının iptali için şikayet davası açmıştır. Şikayet davası ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2008/97 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu istihkak davasında da, davacı üçüncü kişi mallar üzerindeki istihkak iddiasının kabulünü istemiştir....
ne kiralamış oldukları malların haczedildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 19. maddesi gereği icra müdürlüğü dosyasından hacze konu ekipmanların takip dışı tutulmasını talep ettiklerini, müdürlükçe taleplerinin ret edildiğini belirterek, ret kararının iptali için şikayet davası açmıştır. Şikayet davası ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2008/93 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu istihkak davasında da, davacı üçüncü kişi mallar üzerindeki istihkak iddiasının kabulünü istemiştir....
ne kiralamış oldukları malların haczedildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 19. maddesi gereği icra müdürlüğü dosyasından hacze konu ekipmanların takip dışı tutulmasını talep ettiklerini, müdürlükçe taleplerinin ret edildiğini belirterek, ret kararının iptali için şikayet davası açmıştır. Şikayet davası ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2008/91 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu istihkak davasında da, davacı üçüncü kişi mallar üzerindeki istihkak iddiasının kabulünü istemiştir....
Bu durumda Mahkemece, öncelikle şikayet istemi hakkında prosedür uygulanarak şikayet istemi hakkında bir karar verilerek şikayet isteminin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak istemi hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden hem şikayet istemini hem de istihkak istemini kapsayacak şekilde dava şartı eksikliği nedeni ile HMK'nun 119. maddesi gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı şikayetçi üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan delillere göre; “istihkak davasında finansal kiralama sözleşmesinin kiracısının davacı sıfatının bulunmadığı, başvurunun şikayet olarak da kabul edilemeyeceği” gerekçesi ile davacının istihkak davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile ve talebin şikayet olarak yorumlanarak kabulüne ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (üçüncü kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.3226 sayılı Yasa’nın 9. maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesine konu malın mülkiyeti kiralayana ait olduğundan, istihkak davası açma hakkı da kiralayana ait olmakla birlikte, sözleşme süresi sonunda mülkiyetin kendisine geçtiğini iddia eden kiracının da, İİK’nu 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak istihkak davası açma hakkı bulunmaktadır. Öte yandan sözleşme süresi içinde, değinilen Yasa’nın 19/2. maddesi ile kiracıya, 7 gün içinde haczedilmezlik şikayetini ileri sürebilme olanağı da tanınmaktadır....
Kararı Davacı yanın şikayetinin Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2021/1885 Talimat dosyasından gerçekleştirilen 21.10.2021 tarihli haciz işleminde istihkak iddialarının dikkate alınmadığı ve devamında gerçekleştirilen haciz ve muhafaza işlemlerine yönelik şikayet olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından istihkak iddiasında bulunulmuş olması karşısında istihkak iddiası hakkında karar verme yetkisi esas icra takibinin yapıldığı yer icra mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 2004 ... İcra ve İflas Kanunu (2004 ... Kanun) uyarınca haczin kaldırılması istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 ......
Hüküm, şikayet eden alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık konusu, ........ ........lüğü'nün istihkak iddiası ile ilgili aldığı kararın iptal edilmesi istemine yönelik şikâyet başvurusu niteliğindedir. İİK’nun 96/1-2. maddesinde: “Borçlu, elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği yahut üçüncü bir şahıs tarafından o mal üzerinde mülkiyet veya rehin hakkı iddia edildiği takdirde, ........ dairesi bunu haciz ve ........ zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir. ........ dairesi aynı zamanda istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmek üzere alacaklı ve borçluya üç günlük mühlet verir. Sükutları halinde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılırlar…” düzenlemesi yer almaktadır....
