"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, Konya 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1566 Esas sayılı dosyasında yapılan 27.10.2008 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait olduğunu, işçisi tarafından yöneltilen istihkak iddiasına rağmen haciz işleminin İİK’nun hangi maddesine göre yapıldığının tutanakta gösterilmediğini,bununla ilgili şikayet başvurularının reddedildiğini ve buna ilişkin kararın 17.11.2008’de kendilerine tebliğ edildiğini belirterek, istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Maddesine Göre İcra Memurunun İşlemini Şikayet Ve İstihkak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 99. Maddesine göre icra memurunun işlemini şikayet ve istihkak istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
hakkında yapılmadığı, diğer borçlu şirketler hakkında da haczin yapıldığı 3. kişi vekilinin haczin İİK'nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ve haczin kaldırılmasına yönelik şikayet yerinde olmadığından reddine, birleşen dosyaya ilişkin olarak da aynı takip dosyasında icra memurunun 29.06.2012 ve 03.07.2012 tarihli kararlarının iptali ve teminat yatırıldığında takibin talikine 3. kişinin 7 gün içinde dava açmaktan muhtariyetine karar verilmiş hüküm şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Şikayet eden 3. Kişi vekili, müvekkili şirketin adresinde 15.05.2012 tarihinde yapılan haczin, usulsüz olduğunu belirterek, haczin kaldırılması için şikayet başvurusunda bulunmuştur. Mahkeme gerekçesinde belirtilmekle birlikte haczin İİK 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına yönelik bir talebi yoktur. Takipte taraf olmayan 3. kişi şikayet yoluyla haczin kaldırılmasını isteyemez....
Mahkemece, dava şikayet olarak kabul edilerek evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, haciz sırasında davalı 3.kişi tarafından devir sözleşmesi sunulduğu bu nedenle haczin İİK'nun 99. maddesine göre, yapılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 27.8.2009 tarihinde haczedilerek muhafaza altında alınan asansörün borçluya ait olduğunu ileri sürerek mahcuz üzerinde istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK.nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne uygun bakılır....
Davacının istemi şikayet niteliğinde olduğu halde, icra mahkemesince davacının isteminin istihkak davası niteliğinde olduğu kabul edilerek, istihkak davasına özgü kurallar çerçevesinde değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verilmiştir. Davacı üçüncü kişi, dava dilekçesinin konu ve sonuç bölümü ile içeriğinde 27.03.2007 tarihinde haczedilen taşınırlar üzerindeki haczin kaldırılmasını istemediği gibi, istihkak iddiasının kabulüne karar verilmesini de istememiştir. Davacı şikayet isteminde bulunmasına rağmen, mahkemece, hukuki nitelendirme yanlış yapılarak, şikayet istemi ile ilgili bir inceleme yapılmamış ve karar da oluşturulmamıştır. Bu nedenle, davacının isteminin şikayet niteliğinde olduğu gözetilerek, istem konusunda yöntemine uygun şekilde bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın yanlış nitelendirilerek yazılı şekilde sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
KARAR Şikayet eden üçüncü kişi vekili, vekil edeninin adresinde 14.10.2015 tarihinde yapılan hacizde istihkak iddiasında bulunulduğunu, esas İcra Müdürlüğünce istihkak iddiası hakkında karar verilmek üzere dosyanın İcra Mahkemesine gönderildiğini, İcra Mahkemesince kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açmakta muhtariyetlerine karar verildiğini, alacaklı vekilince 14.10.2015 tarihinde haczedilen menkullerin muhafazasının talep edildiğini, İcra Müdürlüğünce talebin kabulüne karar verildiğini, İcra Müdürlüğünün mahkeme kararını tebliğ etmediğini, muhafaza için gelindiğinde üçüncü kişi şirket tarafından ihtirazi kayıtla dosya borcunun yatırıldığını, ihtirazi kayda rağmen yatırılan paranın alacaklı tarafa ödendiğini belirterek, alacaklı vekilinin 08.12.2015 tarihinde, 14.10.2015 tarihinde haczedilen menkullerin muhafazası talebi üzerine yapılan tüm işlemlerin yok hükmünde olması sebebi ile iptaline, üçüncü kişi şirket tarafından ihtirazi kayıt ile yatırılan paranın taraflarına...
İstihkak ve şikayet davaları birleştirildikten sonra mahkemece, borçlunun işçisine yeni bir şirket kurdurup faaliyetine bu kapsamda devam ettiğinden istihkak davasının reddine ve mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğu iddiasında bulunan borçluların bu davayı açmakta hukuki yararları olmadığından şikayet davasının da reddine karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi şirket vekili tarafından istihkak davası yününden bozulması için temyiz edilmiştir.Davacı takip borçluları ... Ltd. Şti. ile ..., borçlusu oldukları icra takibi kapsamında 22.09.2011 tarihinde kendileri ile ilgili olmayan ... Ltd. Şti.'nin adresinde muhafaza işlemi yapılmak istendiğini öne sürerek bu yöndeki memur işleminin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.Davacı üçüncü kişi ... Otel Ekipmanları San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacı şirketin taraf olmadığı icra takibinde ... Cad. ......
ne kiralamış oldukları malların haczedildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 19. maddesi gereği icra müdürlüğü dosyasından hacze konu ekipmanların takip dışı tutulmasını talep ettiklerini, müdürlükçe taleplerinin ret edildiğini belirterek, ret kararının iptali için şikayet davası açmıştır. Şikayet davası ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2008/97 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu istihkak davasında da, davacı üçüncü kişi mallar üzerindeki istihkak iddiasının kabulünü istemiştir....
ne kiralamış oldukları malların haczedildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 19. maddesi gereği icra müdürlüğü dosyasından hacze konu ekipmanların takip dışı tutulmasını talep ettiklerini, müdürlükçe taleplerinin ret edildiğini belirterek, ret kararının iptali için şikayet davası açmıştır. Şikayet davası ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2008/93 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu istihkak davasında da, davacı üçüncü kişi mallar üzerindeki istihkak iddiasının kabulünü istemiştir....
ne kiralamış oldukları malların haczedildiğini, Finansal Kiralama Kanunu’nun 19. maddesi gereği icra müdürlüğü dosyasından hacze konu ekipmanların takip dışı tutulmasını talep ettiklerini, müdürlükçe taleplerinin ret edildiğini belirterek, ret kararının iptali için şikayet davası açmıştır. Şikayet davası ile birleştirilmesine karar verilen aynı mahkemenin 2008/91 Esas sayılı dosyasıyla açmış olduğu istihkak davasında da, davacı üçüncü kişi mallar üzerindeki istihkak iddiasının kabulünü istemiştir....
