Mahkemece, davacı 3.kişi dava dilekçesinde memurluk işlemini şikayet talebinde bulunmuş ise de başvurunun hukuki tavsifinin hakime ait olması nedeni ile davacının malın mülkiyetini bir başka kişiye ait olduğu yönündeki beyanının istihkak iddiası niteliğinde kabul edildiği,davacı tarafın pos cihazlarındaki paraların........nin olduğunu,kendilerinin de bu şirketin otobüs biletlerini satan acente olduğunu iddia ederek...... adına" istihkak iddiasında bulunduğu, davacının bir başka 3.şahıs adına istihkak iddiasında bulunamayacağı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir....
Kararın şikayet eden-alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.01.2021 tarihinde uygulanan haciz işleminde haczedilen mahcuzlar için borçlunun annesi ... tarafından istihkak iddiası ileri sürüldüğünü, söz konusu haciz işleminde ileri sürülen istihkak iddiası için İİK 99 maddesinin uygulanmasının hukuka ve somut olaya aykırı olduğunu, zira; haciz mahalline girilmeden önce güvenlikten borçlu sorulduğunu, güvenlik haciz mahallinde borçlu ...'...
Ancak dava dilekçesinde istihkak iddia eden şirket olarak yer alan 0681710741 vergi kimlik nolu Altuntaş Kardeşler şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde borçlu şirketle hiçbir ilgilerinin bulunmadığını ve herhangi bir istihkak iddiasında bulunmadıklarını beyan etmiştir. Haciz tutanağında da istihkak iddia eden şirketin ismi Altuntaş değil Altıntaş Kardeşler olarak belirtilmiştir. Bu durumda öncelikle kendisine dava yöneltilen Altuntaş şirketinin istihkak iddia eden şirket olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalı, olmadığının anlaşılması halinde istihkak iddia eden şirket belirlenerek o şirket davaya davalı olarak dahil edilmelidir. Öte yandan haciz tutanağının incelenmesinde haczedilen 3 adet konteynır için de Mehmet Güner isimli bir şahsın istihkak iddiasında bulunduğu da görülmektedir....
Talep, alacaklının haczin İİK’nın 96.-97. maddesine göre yapılması talebine ilişkin şikayet başvurusudur. 1.Üçüncü kişi vekili haciz esnasında alınan beyanında ve cevap dilekçesinde taşınmazı ... ... A.Ş.'den kiraladıklarını, mahcuzların da taşınmazın eklentisi olup, dava dışı Fibabank A.Ş.ye rehinli olduğunu beyan ederek, kiracılık sıfatına dayalı olarak istihkak iddiasında bulunmuştur. İİK'nın 96/1. maddesi uyarınca istihkak iddiasının mülkiyet, rehin vb. haklardan birisine dayanılarak ileri sürülmesi gerekir. Gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında “mülkiyet ve rehin hakları” sözcüklerinin sınırlandırıcı anlam taşımadığı, ayrıca sınırlı ayni haklara, tapuya şerh verilmiş kişisel haklara, hapis hakkına, mülkiyeti muhafaza sözleşmesine, intifa hakkına dayanarak da istihkak davası açılabileceği kabul edilmektedir. Ancak somut olayda, üçüncü kişi yalnızca kiracılık sıfatına dayanmıştır. Kural olarak kiracının istihkak iddiasında bulunma hakkı yoktur....
İcra dosyasında taraf olmayan 3. kişinin dosyadaki haczin kaldırılmasını şikayet yoluyla isteyemez. Bu konuda aktif dava ehliyeti yoktur. 3. kişi ancak istihkak iddiası ve prosedürüne göre haczin kaldırılmasını isteyebilir. Eldeki dava 14.08.2014 tarihinde açılmış olup, haczen tahsil edilen dava konusu para ise takip dosyasına ilgili Kurum tarafından 01.10.2014 tarihli muhasebe işlem fişi uyarınca yatırılmış olmakla davacı üçüncü kişinin talebinin istihkak davası niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi mahkeme hakimine aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup, olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar. Üçüncü kişinin başvurusu açıklanan bu şekliyle istihkak davası niteliğindedir. Dilekçede şikayetten söz edilmesi HMK'nun 33. maddesi uyarınca "Hukuki tavsif hakime aittir" kuralını değiştirmez....
Dava, alacaklınm memur muamelesini şikayeti ile İİK’nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. Davacı alacaklı vekilinin İcra Mahkemesine başvurusu esnasında istihkak iddiasının reddi talebinin yanısıra haczin İİK 99. maddesi uyarınca yapılmasına ilişkin memur muamelesini şikayet talebinde de bulunmasına rağmen, Mahkemece, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının reddine karar verilmiş, memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmamıştır....
Şahsın haczedilen malların kendisine ait olduğunu belirterek istihkak iddiasında bulunduğu görülmüştür. Dava niteliği itibari ile daha önce haciz yapılan adrese ek haciz kararı verilmesi üzerine, icra müdürlüğünce 28/06/2021 tarihli yazılan talimatla haciz işleminin başka bir adreste yapılması sebebi ile istihkak iddiasında bulunan davacı 3. şahsın 29/06/2021 tarihinde icra müdürlüğünce verilen hukuka aykırı düzenlen haciz talimatına ilişkin memur muamelesi işlemine yönelik şikayet davasıdır. Davacının yapmış olduğu haciz yapılan adresin Yalova İcra Hukuk Mahkemesince karara bağlanan adresle aynı adres olmadığı yönündeki iddiası mahkememizde açılan 2021/231 E sayılı dosyasında şikayet konusu yapıldığı görüldüğünden derdest olan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Bu hali ile talep İİK'nun 96 ve devamı maddelerine göre açılmış istihkak davası niteliğinde olup, icra mahkemesine öncelikle şikayet olarak başvurulması, HMK'nun 33. maddesinde yer alan hukuki nitelendirmenin hakime ait olduğu kuralı karşısında sonuca etkili değildir. O halde mahkemece, başvuru istihkak davası olarak vasıflandırılıp, varsa harç eksikliği giderildikten ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, varsa tarafların iddia ve delilleri toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, istemin şikayet olarak nitelendirilip, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Mahkemece, istihkak iddiasına konu edilebilecek hususların şikayet yolu ile ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Şikayet eden davacı ... adresinde haczedilen makinelerin kendisine ait olduğunu, dava dışı bir başka şirkete kiraya verildiğini iddia etmiştir. Takipte taraf olmayan 3.kişinin başvurusu açıklanan bu şekli ile istihkak davası niteliğindedir. HUMK'nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki nitelendirmesi hakime aittir. Çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, istihkak iddiasına konu edilebilecek hususların şikayet yolu ile ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Şikayet eden davacı ... adresinde haczedilen makinelerin kendisine ait olduğunu, dava dışı bir başka şirkete kiraya verildiğini iddia etmiştir. Takipte taraf olmayan 3.kişinin başvurusu açıklanan bu şekli ile istihkak davası niteliğindedir. HUMK'nun 76. maddesi gereğince istemin hukuki nitelendirmesi hakime aittir. Çekişme istihkak davası prosedürüne göre çözümlenmeli ve sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
