Takip kapsamında 11.05.2010 tarihinde uygulanan hacizde şikayet eden üçüncü kişi şirket istihkak iddiasında bulunmuştur. İstihkak iddiasıyla ilgili alacaklı tarafından istihkak iddiasının reddi talebiyle açılan davada Eskişehir 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 25.12.2014 tarihli ve 2013/365 Esas, 2014/747 Karar sayılı kararı ile kısmen kabul kısmen red kararı verildiği, tarafların temyiz istemi üzerine, Dairemizce 25.02.2016 tarihli karar ile esasa yönelik temyiz itirazları reddedilerek, yargılama giderleri yönünden hüküm bozulmuştur. Alacaklı vekili bunun üzerine 13.05.2016 tarihli talep ile istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilen menkullerin muhafaza altına alınmasını ve bu menkullere yönelik yaptırılan kıymet takdirinin de dikkate alınarak bakiye alacak için ek haciz yapılmasını talep etmiştir. İcra Müdürlüğü alacaklının haciz talebini reddedemez. Dolayısı ile 16.05.2016 tarihli hacizde usule aykırı bir yön yoktur....
Şikayetçi 3. kişi, maktu harç yatırmak suretiyle İcra Mahkemesi'nden haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması ve alacaklıya istihkak davası açması için süre verilmesi gerektiğini belirterek İcra Müdürlüğü'nün İİK'nun 99. maddesinin uygulanması talebinin reddine ilişkin işleminin iptalini, İİK'nun 16. maddesi uyarınca şikayet yoluyla istemiştir. Yerel mahkemece, şikayetçinin istemi aşılarak, ortada bir istihkak davası olmadığı halde talebi istihkak davası olarak nitelendirilerek yukarıda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir....
Dairemizin 27.11.2019 tarihli ve 2016/16972 Esas, 2019/10648 Karar sayılı ilamı ile davacı üçüncü kişinin şikayet talebi yanında, haczedilen biçerdöverin kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılması ve istihkak istemli dava ikame ettiği anlaşılması karşısında İcra Mahkemesince talep şikayet başvurusu olarak nitelendirilerek ve bu nitelendirmeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece şikayet istemi hakkında karar verilmiş olup, davacı üçüncü kişinin istihkak istemi hakkında herhangi bir karar verilmediği gerekçesiyle istihkak talebi hakkında hüküm kurulması için hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin, İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davasına ilişkindir. HUMK’nun 76. maddesi uyarınca hakim,tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup,onların hukuki nitelendirmesi ile bağlı değildir. Somut olayda dava, şikayet başvurusu olarak açılmışsa da; dava dilekçesi içeriğinden uyuşmazlığın, üçüncü kişinin mülkiyet hakkına dayalı istihkak iddiasına ilişkin olduğu açıktır. İstihkak davaları ise İİK’nun 97/11. maddesi uyarınca genel hükümler dahilinde basit yargılama usulüne tabidir. Buna göre öncelikle dava değerinin takip konusu alacak miktarı ile hacizli malın değerinden hangisi az ise ona göre belirlenmesi, nispi karar ve ilam harcının bu miktar üzerinden hesaplanması ve 1/4’ünün ise başlangıçta peşin olarak alınması, diğer yandan tarafların HUMK’nun 508. vd. maddelerine uygun uyarılı çağrı kağıdı ile duruşmaya davet edilip, delillerini ilk oturuma kadar sunma olanağının da kendilerine tanınması gerekir....
Mahkemece, davacı tarafından haciz şekli ile ilgili açılan şikayet davasında, İİK.nun 99. maddesi uyarınca dava açması için alacaklıya 7 günlük süre verildiği, davacı 3.kişinin bu davayı açmakta hukuki menfaatini bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir....
Mahkeme; her ne kadar "şikayet" olarak başvurulmuş ise de, şikayet tarihi itibarıyla Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nin 2015/24217 E. - 2018/16005 K. sayılı ilamında belirtildiği şekilde bir müdürlük kararı olmadığının anlaşıldığı, ancak hacizlerin kaldırılması da talep edildiğinden davaya "istihkak" davası olarak bakılması gerektiği yönünde ara karar verildiği, takip borçlusunun davaya dahil edilmesine dair davacı vekiline kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde istihkak davaları bakımından taraf teşkili için gerekli olan icra takip borçlusunun davaya dahil edilmediği gerekçesiyle davanın taraf teşkili sağlanamadığından işlemden kaldırılmasına karar vermiştir....
İcra Dairesi'nin 2019/10364 E sayılı dosyasından haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapıldığına ve kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde istihkak davası açılması için alacaklıya süre verilmesine karar verildiğini ancak bu işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira üçüncü kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunanların üçüncü kişi şirketin yetkili temsilcileri olmadığını, bu haliyle usule uygun geçerli bir istihkak iddiasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle memur işlemine karşı şikayette bulunma zorunluluğunun doğduğunu beyan etmiş, şikayet doğrultusunda istihkak iddiasının reddine ve menkuller üzerindeki ihtiyati hacizlerin kesinleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet-İstihkak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K.. A R A R Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK'nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir. 1.Davacının şikayet başvurusuna yönelik temyizi yönünden; Uyuşmazlık İİK'nin 96-97 maddelerinin uygulanmasına yönelik şikayet istemine ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir....
Şikayetçilerin icra mahkemesine başvurusu ise, borçlunun taşınmaz hissesi üzerine konulan haczin kaldırılması istemi olup, bu haliyle başvuru İİK'nun 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğindedir.Mahkemece, HMK'nun 33. maddesi gereğince hukuki tavsifin hakime ait olduğu gözetilerek, başvurunun şikayet olarak vasıflandırılıp sonuçlandırılması gerekirken, istihkak iddiası olarak değerlendirilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şu halde üçüncü kişi T3 adına istihkak iddiasında bulunması geçerli değildir. Zira hacizde yer almayan 3.kişinin mahcuzlara ilişkin istihkak talebi olmadığı gibi daha sonraki süreçte süresi içerisinde icra dosyası kapsamında istihkak iddiasında bulunmamıştır. Bu nedenle ortada geçerli bir istihkak iddiası yoktur. İlk derece mahkemesince gerekçeli kararda " haciz sırasında hazır bulunan Musa Demirkıran ve Mehmet Özateş istihkak iddiasında bulunmaya yetkili kişilerden değil" denilmekle bu husus tespit edilmekle birlikte, davalı 3.kişinin cevap dilekçesindeki beyanları istihkak iradesi olarak değerlendirilmesi isabetli değildir. Zira her dava açıldığı tarihteki koşullar içerisinde değerlendirilmesi gerektiği gibi istihkak iddiasının da süresi içerisinde icra dairesine bildirilmesi ve oluşacak duruma göre İİK. İstihkak prosedürünün işletilmesi gerekmektedir....
