Bu durumda, ilama göre asıl alacak 34.200 TL'nin üstlenen TMSF'den tahsili gerekir. Açıklanan nedenle, 34.200 TL asıl alacak yönünden ... aleyhine yapılan takibin iptali gerekirken Mahkemece yazılı şekilde şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Şikayet eden borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Alacaklı vekilinin 22.11.2016 tarihli borcun ödenmiş olduğundan bahisle konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi talepli dileçesi de değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, icra emrinin ilama aykırı olarak düzenlendiğini, ilamda asıl alacak için yasal faize hükmedilmesine rağmen icra emrinde Merkez Bankası'nın en yüksek mevduat faiz oranının uygulandığını, gecikme tazminatı yönünde herhangi bir hüküm olmamasına rağmen gecikme tazminatı, yine toplam alacak üzerinden vekalet ücreti ve bunun %18 KDV talebinin ilama aykırı olduğu gerekçesiyle takibin iptalini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlular vekili, icra emrinin ilama aykırı olduğunu, ilamda belirtilmemiş olmasına rağmen 35.147,56 TL faiz talep edildiğini, talep edilen bu faizin hangi tarihten itibaren, hangi faiz oranlarına göre hesaplandığının açıklanmadığını, icra emrinin denetime elverişli olmadığını, takibin iptaline, aksi kanaat halinde 35.147 TL işlemiş faizin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Şikayet olunan ... ise cevap dilekçesini sunmamıştır. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 2012/1080 esas sayılı takip dosyası 2012/309 esas sayılı takip dosyaları ve .... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7096 esas sayılı takip dosyası içeriğine göre; ilama dayalı alacak, faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacakları için borçlu.... aleyhine takip başlatan şikayetçi .... bakımından ilama dayalı vekalet ücretine mahsuben daha önce dosyaya giren paradan yapılan bir ödeme bulunmadığı anlaşıldığı, itirazın bu yönüyle yerinde görülmediği, diğer yandan 2012/1080 sayılı takip dosyasında şikayet olunan ...'in alacağı üzerine şikayetçi ve şikayet olunan...'in takip dosyalarından konulan hacizlerin kaldırılmasından sonra şikayet olunan...'in 26.02.2013 tarihinde şikayetçinin ise 07.04.2014 tarihinde yeniden haciz konulduğu, hacizlerin tarih ve sırasına göre şikayet olunan 2012/309 esas sayılı dosya alacaklısı...'...
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; şikayet süresinin geçmediği, zira sürelerin uzadığı, bu sebeple de kararın kaldırılması istemi ile istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; icra memur muamelesini şikayet istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İlamlı icra takibinde alacaklı taraf ilama uygun olarak icra takibi yapabilir ve fark alacaklarını da talep edebilir. Alacaklının sehven talep etmediği alacak ve faiz miktarlarını başka bir takip dosyasında talep etmesi dürüstlük kurallarına aykırı olacak ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından aynı takip dosyası üzerinden gerekli harçları yatırılarak istenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Kaldı ki yeniden düzenlenecek ve borçlu tarafa tebliğ edilecek icra emrine karşı borçlunun itiraz ve şikayet hakkı da bulunmaktadır. Bu nedenlerle müdürlüğün 01/10/2021 tarihli kararı yerinde olmadığından şikayetin kabulü ile kararın iptaline " karar verilmiştir....
Her dava ve şikayet, davanın açıldığı (şikayetin yapıldığı) andaki şartlara göre değerlendirilir (Hukuk Genel Kurulunun 2011/12-177 Esas, 2011/300 Karar sayılı 11.05.2011 tarihli kararı). Bu durumda, mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nin 09.03.2015 tarih ... E.- ... K. sayılı bozma ilamı doğrultusunda, şikayet konusu 11.12.2012 tarihli muhtıranın dayanağı olan ilamların dikkate alınarak hesaplama yapılan 16.10.2015 tarihli ek bilirkişi raporu yerine, şikayet konusu muhtıra tarihinden ve şikayet tarihinden sonra verilmiş bulunan ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 21.11.2013 tarih 2013/122 E. - 475 K. sayılı ilamının dikkate alınarak hesaplama yapan 22/01/2016 tarihli ek rapora göre hüküm kurulması isabetsizdir....
Her ne kadar ilama aykırılık niteliğindeki faize itiraz talepleri usul ekonomisi ilkesi gereği yargılamanın her aşamasında nazara alınabilir ise de; takip dayanağı ilam, 19. Hukuk Dairesi’nin 10.12.2014 tarih 2014/2788 Esas 2014/17728 Karar sayılı kararı ile, İcra Hukuk Mahkemesi’nin kararından önce 367.313,83 EURO ya işleyecek faiz istemiyle ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmediği için bozulmuştur. Yeniden yapılan yargılama sonucunda ... 18....
Ayrıca, diğer davalı ile 107,13 TL yargılama giderinden sorumlu tutulan kefilin ilamdaki ibareye göre bunun yarısından sorumlu olması gerekirken tamamından sorumlu olacak şekilde icra emrinde yer alması ilama aykırılık oluşturmaktadır. Borçlu vekilinin tüm şikayetleri de değerlendirilecek şekilde gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak ilama aykırı miktarların tespit edilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde şikayetin reddi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 16.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
