İcra Müdürlüğü talimat icra dairesi ise de şikayet konusu haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, 3. kişi müvekkilinin istihkak iddiası karşısında İİK madde 99'a göre işlem yapılması gerekirken, madde 96- 97'ye göre işlem yapıldığını, istihkak prosedürü işletilmeden yapılan haciz işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararında, yetkisizlik halinden bahsetmiş olup bu durumda verilmesi gereken kararın yetkisizlik kararı olduğunu, haciz işlemi davalı tarafından yapılmış olup, haczedilen malların değerinin tespiti için taraflarına yüklenen keşif giderinin hukuka aykırı olduğunu, keşif giderini karşılaması için davalıya süre verilmesi gerekirken hukuka aykırı olarak davacı müvekkiline yüklendiğini, müvekkilinin haciz işlemiyle doğrudan yahut dolaylı olarak bir ilgisi bulunmadığını, 3. Kişi olmakla haciz sırasında yapılan eksikliğin sorumlusu olmadığını belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Şikayet dilekçesi ile ileri sürülen hususları tekrarla, haczedilen malların borçlunun değil üçüncü kişinin elinde bulunması nedeniyle bu duruma uygulanacak kanun maddesinin İ.İ.K. madde 99 olduğunu, İcra Müdürlüğü nün İİK 99. maddesine göre istihkak davası açma sorumluluğunu alacaklıya yüklemesi gerektiğini, Hukuk Genel Kurulu 2012/12- 241 E. , 2012/446 K. Sayılı 12. Hukuk Dairesi 2006/23740 E 2007/1484 karar sayılı kararlarının iddialarına emsal olduğunu beyanla, Yerel mahkemenin ara kararının iptali ile kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, sayın Mahkemece karar verilmeyecek ise kararın iptali ile kaldırılarak dosyanın yeniden yerel Mahkemeye gönderilmesini istemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Uyuşmazlık, 3. Kişinin, İİK.'nın 96- 97 maddesine göre yapılan haciz işleminin İİK.'nın 99 maddesine göre yapılmış sayılması talebine ilişkin şikayeti niteliğindedir....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/2118 Esas sayılı dosyasındaki alacaklı vekilinin 07/07/2020 tarihli talebi üzerine verilen 08/07/2020 tarihli kararındaki, İİK 99. maddesi gereğince alacaklı vekiline istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs hakkında dava açması için 7 günlük süre verilmesine ilişkin kısmının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklının şikayetin reddini talep ettiği görülmektedir. İlk derece mahkemesince; 3.kişi tarafından açılan istihkak davasının süresi içerisinde açılıp açılmadığını istihkak dava dosyası üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, icra müdürlüğünün 30/06/2020 ve 07/08/2020 tarihli işlemlerin ilgili olduğu hacizler farklı banka hesaplarına ilişkin olduğundan aynı hacze ilişkin 3.kişiye istihkak davası açması için 2.kez süre verilmesinin söz konusu olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
Parselde kayıtlı taşınmazın borçlu hissesine ilişkin kısmına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği, mahkemece şikayetin kabulüne ve haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Şikayet, icra (ve iflas) dairelerinin kanuna aykırı olan veya hadiseye uygun bulunmayan işlemlerinin düzeltilmesi veya yerine getirilmeyen veya sebepsiz sürüncemede bırakılan bir hakkın yerine getirilmesi için başvurulan bir kanun yoludur. Şikayet ve şartları İİK.'nun 16. maddesinde düzenlenmiştir. Şikayet, icra ve iflas dairelerinin işlemlerine karşı başvurulan kendine özgü bir kanun yolu olup, bir dava değildir. Bu nedenle şikayette davacı ve davalı terimlerinin yeri yoktur. Şikayette iki taraf vardır: 1)Şikayet eden, 2)Şikayet olunan (karşı taraf). İcra müdürünün bir işleminden zarar gördüğünü bildiren her ilgili, o işlem hakkında şikayet yoluna başvurabilir....
Takip talebindeki ve ödeme emrindeki bu noksanlık kamu düzeni ile ilgili olup, süresiz şikayet nedeni olduğu gibi, mahkemece de, takibin her aşamasında doğrudan doğruya göz önünde tutulmalıdır (Hukuk Genel Kurulu’nun 12.05.1999 tarih ve 99/12- 271 Esas, 99/301 Karar sayılı kararı). Yargılamaya konu uyuşmazlık için emsal teşkil eden Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 20/05/2021 tarihli, 2021/437 Esas - 2021/5050 Karar sayılı ilamını baz alan ve davacı borçlunun süresiz şikayet kapsamında değerlendirilecek bu şikayetini yerinde gören Mahkememizce, takibin iptaline" dair karar verildiği görülmüştür....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İİK'nun 99. Maddesine Göre İcra Memurunun İşlemini Şikayet Ve İstihkak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nun 99. Maddesine göre icra memurunun işlemini şikayet ve istihkak istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; Uyuşmazlık, 3.kişi tarafından açılan ve İİK.'nun 96 ve 97. Maddelerine göre yapılmış sayılan menkul haczi işleminin İİK.'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılması talebini içeren şikayet niteliğindedir. Somut olayda, haciz adresi, borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği adres değildir ve haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmamıştır. Ancak, haciz adresinde borçlu hazır olup, borçlu ile davacı 3. kişi şirket yetkilisinin karı- koca oldukları görülmektedir. Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, icra memurunca, 3. kişi ve borçlunun mahcuzları birlikte ellerinde bulundurdukları kabul edilerek, haczin İİK. 'nun 96- 97. Maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi isabetli olup, iş bu icra memur muamelesine şikayeti kabul ile haczin İİK. 'nun 99. Maddesine göre yapılmış sayılmasına ilişkin ilk derece mahkemesi kararı ise hukuken isabetli değildir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2021/140 Esas 2021/168 Kararı ile müvekkilinin istihkak iddiasını yerinde görerek takibin talikine karar verdiğini, olayımızda İİK.97 maddesinin değil, üçüncü şahsın zilyetliğinde haczedilen mallara ilişkin istihkak iddialarına yönelik İİK. 99 maddesinin uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle şikayetin kabulü ile, hacizde İİK.nun 97. Madde uygulanmasına dair müdürlük kararının iptali ile haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra müdürlüğünce gerçekleştirilen haczin borçlu şirket yetkilisi huzurunda gerçekleştirildiğini, haciz işlemi sırasında haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisine ait bilgisayar bulunduğunu ve bu hususun tutanağa yazıldığını, borçlu şirket yetkilisi ile davacı istihkak iddia eden 3....
Melek Aras bulvarı, KOSB sitesi, no : 13 Tuzla/İstanbul" adresinde haciz işlemi uygulandığını, üçüncü şahıs hakkında istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürlüğünden istihkak iddiasının çözümü için dosyanın icra mahkemesine gönderilmesini talep etmelerine rağmen icra müdürlüğünce 11/01/2021 tarihli kararı ile icra dosyasının icra mahkemesine sevk edilmeksizin istihkak hususunda İİK 97/a maddesi uygulanması gerekirken İİK 99.maddesinin uygulandığını, haciz esnasında dosya borçluları adına evrak bulunduğunu, 3.kişi tarafından fatura ibraz edilmediğini, vergi levhasının mülkiyet karinesini ispat için yeterli olmayacağını belirterek davanın kabulü ile 11/01/2021 tarihli müdürlük kararının iptali ile İİK 97 maddesi gereğince takibin devamı yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "İstanbul 28 İcra Dairesi'nin 2020/24802 numaralı dosyasında 11/01/2021 tarihli karara vaki şikayetin reddine" karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; İİK'nın 58/3 ve 60/1. maddeleri gereğince şikayet konusunun kamu düzeni ile ilgili olması nedeniyle re'sen gözetileceği belirtildikten sonra, İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine hükmedilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayet edilen alacaklı temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde şikayet yoluyla takibin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK md. 16., 58.,60., TBK md. 99. 3....
