Asıl dava üçüncü kişinin İİK’nin 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile birleşen dava icra memuru işleminin iptali ile muhafaza işleminin kaldırılmasına yönelik şikayet talebine ilişkindir. 1.Asıl dava bakımından; icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar hacizde İİK'nin 96 ve 97. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikâyet başvurusu niteliğinde olup, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Birleşen 2015/150 Esas sayılı şikayet dosyası bakımından; Üçüncü kişi şirket vekilinin şikayetiyle ilgili dosyada birleştirme kararı verilmiş, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiştir....
K A R A R Davacı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğunu, borçlu şirket ile üçüncü kişi şirketin faaliyet alanlarının aynı olduğu ve şirketler arasında organik bağ bulunduğu belli olmasına rağmen, İcra Memurluğunca İİK'nin 99. maddesinin uygulanmasına karar verildiğini, bu kararın usül ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak, Müdürlüğün İİK'nin 99. maddesi uyarınca dava açmak üzere süre verilmesine ilişkin 18.12.2015 tarihli kararının kaldırılması ile İİK'nin 97. maddesinin uygulanmasına, talebin kabul edilmemesi halinde istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu; şikayete konu kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, alacaklının memur muamelesini şikayeti ile terditli olarak açtığı İİK’nin 99. maddesine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir....
Temyiz Sebepleri Alacaklı şikayet dilekçesi içeriğini tekrar ederek, haciz esnasında bulunan belgelerin 3. kişilerde bulunması mümkün olmayan belgeler olduğunu, 3. kişi şirketin kuruluş tarihinin 16.10.2019 olduğunu, borcun doğumuna sebep olan çekin düzenleme tarihinin ise 28.1.2018 olduğunu, 3. kişi şirketin borcun doğum tarihinden sonra kurulduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 97 ve 99. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (üçüncü kişi) vekili, ... 6. ... Müdürlüğü’nün 2012/9077 sayılı Takip dosyasında yapılan 23.07.2012 günlü hacizde, bir başka takip dosyasında yapılan önceki tarihli haczin emsal alındığını, ancak anılan haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış olmasına rağmen dava konusu hacizde bu maddenin uygulanmayarak Mahkemece de takibin devamı yönünde ... verildiğini belirterek şikâyet başvurusunun kabulü ile haczin İİK’nnu 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına ... verilmesini istemiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak haciz mahallinde üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunan ... isimli şahsın, üçüncü kişi şirket adına temsil ve ilzama yetkili olduğu, icra dosyasında borçlu tarafından 3.şahıs yararına ya da 3. şahıs tarafından bizzat yapılmış bir istihkak iddiasının bulunmadığı, hukuken sonuç doğurabilecek geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından alacaklı tarafa süre verilmesine gerek olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne, şikayet kabul edildiğinden davacının terditli taleplerinden istihkak davası talebi konusuz kalmakla bu talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı davalı üçüncü kişi vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Talep, alacaklının açtığı İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....
99 hükümlerinin uygulanması gerektiğini, hacizli malların borçlunun elinde olmayıp vekil edenin elinde olduğunu, İİK 99 hükmü gereği mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğunu, icra müdürlüğünce haciz konusu malın kimin elinde haczedildiğinin belirlenmesinin, istihkak prosedürünün belirlenmesi bakımından önem taşıdığını, İİK 96- 97 ve 99 maddelerinin uygulanması bakımından her haczin o anki mevcut durumuna göre değerlendirilerek sonuca varılması gerektiğini, haciz yapılan adresin borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresi olmadığı gibi ödeme emrinin tebliğ edildiği adres de olmadığını, yine haciz esnasında borçlu şirkete ait bir evrak da tespit edilemediğini, haciz esnasında borçlu şirket yetkililerinden herhangi biri hazır bulunmadığı gibi vekil eden şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığını, hacizli taşınır mallar borçlunun elinde bulunmayıp sözkonusu mahcuzların haciz sırasında üçüncü kişi vekil eden elinde olduğunu, İİK 99 hükmü gereği mülkiyet...
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre ; dava konusu menkullerin muvazaalı olarak devredildiği, mahkemenin 2009/245 sayılı dosyası ile haczedilen malların İİK 99. maddeye göre yapılan haciz işlemi iptal edilmiş ve İİK 96-97'ye göre yapıldığına karar verilmiş olduğu, İİK 44 ve BK 179. madde gereğince bir işletmeyi tüm mevcutlarıyla devir alan şirketin iki yıl süreyle devreden şirketin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi ile davalı borçlu vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava reddedildiğinden ve dava konusu mahcuzlar yönünden 28.04.2010 tarihinde %50 teminatla takibin durdurulmasına karar verildiğinden davalı alacaklı vekilinin kötüniyet...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2012/8492 sayılı takip dosyasından yapılan hacizde davalı 3. Kişinin istihkak iddiasında bulunduğunun icra müdürlüğünce haczin İİK.nin 99 maddesine göre yapıldığını haciz adresinin borçlu tarafından davalıya devredildiğini, aralarındaki ilişkinin işletme devri niteliğinde olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptali ile haczin İİK.nin 96-97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
in huzurunda yapıldığından İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olup aksinin davacı 3.kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispatlanması gerektiği, dava konusu hacizlerin İİK 99.madde gereğince yapılmış olması nedeniyle davacı alacaklı tarafından açılan şikayet davalarının kabul edildiği, ... 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/1002-881 E-K sayılı,... 3.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/997-881 E-K sayılı kesinleşen ilamları ile İİK 99.madde gereğince yapılan hacizlerin iptali ile İİK 97.maddeye göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, 2007/997-881 sayılı ilamın borçlu şirkete 19.6.2009, ...'...
97/a maddesinde yer verilen karinenin işletilmesi bakımından tek başına ispat yükü için yeterli olmadığı, alacaklı vekilinin muvazaa iddasının yargılamayı gerektirdiği, alacaklıya İİK'nın 99. maddesi gereğince istihkak davası açmak üzere süre verilmesinde ve mahkemece müdürlük kararına yönelik şikayetin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, HMK.355 mad....
