İcra Müdürlüğü tarafından hiçe sayılarak İİK. Madde 99'a göre karar verildiğini, iş bu kararın taraflarına tebliğ edilmediğini, tebligatın, dosyada vekillikleri bulunmasına rağmen eski vekil avukat Oğuz ÇELİK'e tebliğ edildiğini, bu sebeple tebligatın usulsüz olduğunu, müdürlük tarafından verilen İİK. Madde 99 kararını 31/03/2021 tarihinde öğrendiklerini, Bakırköy 11. İcra Müdürlüğü'nün usule ve hukuka aykırı şekilde verdiği İİK. Madde 99 kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, gerçekleştirilen haciz işlemi sırasında yetkisiz kişi tarafından T3 Tic. Ltd. Şti.lehine geçersiz istihkak iddiasında bulunulduğunu, dosya borçlusu ile 3. şahıs şirket arasında hukuki fiili ve organik bağın varlığı açıkça mevcut olup, Müdürlük tarafından icra dosyasına sundukları beyanları ve haciz mahallinde görülen hususlar hiçe sayılarak İİK'nun 99....

İcra Müdürlüğünün 2020/1005 Talimat sayılı dosyasında 04/08/2020 tarihli ihtiyati haciz tutanağı ile haczedilen menkullere yönelik 3.kişinin istihkak iddiasının değerlendirilmesi için icra müdürlüğünce dosyanın İİK. 'nun 96 ve 97. maddeleri uyarınca icra mahkemesine tevdi işlemine yönelik şikayete ilişkindir. İİK'nun 96 vd. maddesine göre, borçlu tarafından 3.kişi lehine veya 3. kişi tarafından bizzat kendi lehine ya da İİK'nun 85/2 maddesi uyarınca borçlu ile malı birlikte elinde bulunduran 3. kişiler, diğer bir 3. kişi lehine istihkak iddiasında bulunabilirler. İİK. 'nun 97. maddesinde "İstihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse, icra memuru dosyayı hemen icra mahkemesine verir. İcra mahkemesi, dosya üzerinde veya lüzum görürse ilgilileri davet ederek mürafaa ile yapacağı inceleme neticesinde varacağı kanaate göre takibin devamına veya talikine karar verir....

İcra Müdürlüğünün 2019/133757 esas sayılı dosyasında 23/10/2019 tarihinde "Sanayi Mahallesi Yankı Sok No:2 İzmit/KOCAELİ" adresinde icra müdürlüğünce haciz işlemlerinin yapıldığı, üçüncü kişi şirket vekilinin istihkak iddiasında bulunması sonrasında 24/10/2019 tarihinde alacaklı tarafça üçüncü şahsın istihkak iddiası karşısında İİK md. 97 uyarınca takibin devamı veya taliki hakkında karar verilmek üzere dosyanın icra mahkemesine gönderilmesinin talep edildiği, icra müdürlüğünce 30/10/2019 tarihli kararı ile talebin reddedilerek alacaklıya istihkak davası açmak üzere 7 gün süre verildiği, iş bu icra müdürlüğü işleminin alacaklı tarafça şikayet edilerek haciz işleminin İİK 97. ve devamı maddelerine göre yapıldığının kabulü için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır....

Bu durumda borçluya haciz adresinde ödeme emrinin tebliğ edilmediği, borçlu ile 3. kişinin arasındaki organik bağ bulunmadığı, haciz adresinde borçluya ait evrak bulunmadığı, haciz adresinin öncesinde borçlunun adresi olmadığı hususları dikkate alındığında, haciz zaptı ile haciz mahallinde bilgisayarda borçlu adına gönderilen bir adet mail nedeniyle İİK 97/a maddesindeki yasal karinenin borçlu dolayısı ile alacaklı lehine olup olmadığı, karineden hareket ile haczin İİK 97 ve 99. maddelerinden hangisine göre uygulanacağının tartışılması gerekir. 10/06/2022 tarihli haciz zaptında evrak araştırmasına geçildiğinde borçlu adına kıymetli evrak bulunmadığı ancak Semih Alsan'dan borçlu adına bir adet mail olduğu, salt haciz mahallinde bulunan bilgisayarda neye ilişkin olduğu da belirlenmeyen borçlu adına maile dayalı olarak yasal karineyi alacaklı lehine işletmek İİK'nın 97/a maddesindeki düzenleme amacına ve yerleşik içtihatlara göre olanaklı değildir....

Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesinin uygulanmasına ilişkin müdürlük işleminin iptaline yöneliktir. Haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması halinde; icra müdürlüğünce alacaklıya üçüncü kişiye karşı dava açması için 7 günlük süre verilir. Dava açma süresi, verilen bu kararın alacaklıya tefhim veya tebliği ile başlar. Ancak şikayet süresi İİK 16.madde uyarınca şikayete konu işlemin muhatabınca öğrenilmesi tarihinden başlar. Şikayete konu müdürlük kararının öğrenilmesinden itibaren süresi içerisinde şikayette bulunulmadığından mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Kişinin borçlu T3'in kızı olduğunu , İİK 97'nin uygulanmasının gerekli olduğunu ileri sürerek İİK m. 99 uygulanmasına dair müdürlük işleminin iptalini, aksi halde delillerinin toplanarak davalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ".. Şikayete konu İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2015/28026 esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde;haciz işleminin yapıldığı " Barış mah.1827.sk....

nun 96.ve 97.maddelerine göre yapılan işlemin iptali talep edilmiş ise de, dava ve icra dosyasının bir bütün olarak incelenmesi sonucu haciz mahallinde borçlunun hazır bulunduğu, ödeme emrinin tebliğ edildiği adres ile haciz yapılan adresin aynı olduğu, icra müdürlüğünce haczin İİK md 96.ve 97.maddelerine göre yapılması karar ve işleminin doğru olduğu anlaşılmakla şikayetin reddine" dair karar verildiği görülmüştür....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, ... 25.İcra Müdürlüğü'nün 2012/3569 sayılı takip dosyasından 15.3.2012 tarihinde yapılan haciz sırasında 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu, haciz sırasında borçlunun hazır bulunduğunu bu nedenle İİK.nun 96-97 maddeleri uyarınca işlem yapılması gerekirken İİK.nun 99 maddesi uyarınca işlem yapılarak dava açmak üzere kendilerine süre verildiğini, ileri sürerek haczi İİK.nun 99.maddesine göre yapıldığına ilişkin memur işleminin iptali ile haczin İİK.nun 96-97.maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Bu durumda haciz tutanağının ....sayfasında haczin İİK'nun 97. veya 99.maddelerinden hangisine göre yapıldığına esas icra dairesinin karar vereceği yönündeki kararı yerinde olduğundan, asıl İcra Müdürlüğü'nce alacaklı vekilinin başvurusu üzerine, haczin İİK'nun 97. veya 99.maddelerinden hangisine göre yapıldığı konusunda bir karar verilmesi gerekeceğinden, asıl İcra Müdürlüğü'nün bu yöndeki talebin reddine yönelik kararı yerinde değildir. O halde Mahkemece anılan kararın kaldırılması yönünde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiş; hükmün açıklanan sebeple bozulmasına karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Talep, alacaklının açtığı İİK'nın 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının reddi istemine ilişkindir....