İcra Müdürlüğünce dosya alacaklısının İİK m.99'a göre dava açması için süre verilmesine karar verildiğini, dosya alacaklısının ise bu karara karşı İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesinde 2017/1097 E. sayılı dosya ile memur muamelesini şikayet davası açtığını, ilgili Mahkeme 2017/1183 K. sayılı kararı ile şikayetin reddine" karar verdiğini, bunun üzerine davalı tarafın istinafa başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nde 2018/913 E. sayılı dosya ile görülen davada 2018/1822 K. ve 17.07.2018 T. gerekçeli kararda " İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2017/23870 E. Sayılı dosyasında verilen 25.08.2017 tarihli kararın kaldırılmasına, icra müdürlüğünce İİK. 97....
99 hükümlerinin uygulanması gerektiğini, hacizli malların borçlunun elinde olmayıp vekil edenin elinde olduğunu, İİK 99 hükmü gereği mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğunu, icra müdürlüğünce haciz konusu malın kimin elinde haczedildiğinin belirlenmesinin, istihkak prosedürünün belirlenmesi bakımından önem taşıdığını, İİK 96, 97 ve 99 maddelerinin uygulanması bakımından her haczin o anki mevcut durumuna göre değerlendirilerek sonuca varılması gerektiğini, haciz yapılan adresin borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresi olmadığı gibi ödeme emrinin tebliğ edildiği adres de olmadığını, yine haciz esnasında borçlu şirkete ait bir evrak da tespit edilemediğini, haciz esnasında borçlu şirket yetkililerinden herhangi biri hazır bulunmadığı gibi vekil eden şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığını, hacizli taşınır mallar borçlunun elinde bulunmayıp sözkonusu mahcuzların haciz sırasında üçüncü kişi vekil edeni elinde olduğunu, İİK 99 hükmü gereği mülkiyet...
99 hükümlerinin uygulanması gerektiğini, hacizli malların borçlunun elinde olmayıp vekil edenin elinde olduğunu, İİK 99 hükmü gereği mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğunu, icra müdürlüğünce haciz konusu malın kimin elinde haczedildiğinin belirlenmesinin, istihkak prosedürünün belirlenmesi bakımından önem taşıdığını, İİK 96, 97 ve 99 maddelerinin uygulanması bakımından her haczin o anki mevcut durumuna göre değerlendirilerek sonuca varılması gerektiğini, haciz yapılan adresin borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresi olmadığı gibi ödeme emrinin tebliğ edildiği adres de olmadığını, yine haciz esnasında borçlu şirkete ait bir evrak da tespit edilemediğini, haciz esnasında borçlu şirket yetkililerinden herhangi biri hazır bulunmadığı gibi vekil eden şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığını, hacizli taşınır mallar borçlunun elinde bulunmayıp sözkonusu mahcuzların haciz sırasında üçüncü kişi vekil edeni elinde olduğunu, İİK 99 hükmü gereği mülkiyet...
Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, asıl dosyada, alacaklının İİK 97-99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi kabul edildiğinden İİK'nın 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile dava şartı yokluğundan davanın reddine, birleşen dosyada üçüncü kişinin açtığı istihkak davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 24.11.2016 tarihli ve 2016/19937 Esas , 2016/ 16051 Karar sayılı ilamı ile; Mahkemece birleşen dosyada davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli olmadığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 99. maddesi uyarınca istihkak davası açmak üzere alacaklıya süre verilmesine ilişkin icra memur işlemini şikayet ve kabul görmemesi halinde İİK'nın 99. maddesine dayalı alacaklının açtığı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. İstanbul 22....
Mahkemece, dava şikayet olarak kabul edilerek evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda, haciz sırasında davalı 3.kişi tarafından devir sözleşmesi sunulduğu bu nedenle haczin İİK'nun 99. maddesine göre, yapılması işleminin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı alacaklı 27.8.2009 tarihinde haczedilerek muhafaza altında alınan asansörün borçluya ait olduğunu ileri sürerek mahcuz üzerinde istihkak iddiasında bulunan 3.kişinin istihkak iddiasının reddini istemiştir. Bu yönüyle uyuşmazlık, İİK'nun 99. maddesine dayalı olarak açılan 3.kişinin istihkak iddiasının reddi istemiyle açılan istihkak davasına ilişkindir. İstihkak davalarına İİK.nun 97/11. maddesi hükmünce genel hükümler dairesinde ve basit yargılama usulüne uygun bakılır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2020 NUMARASI : 2020/343 ESAS, 2020/1330 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle , İstanbul 22.İcra Müdürlüğü 2020/2759 E. sayılı dosyası ile 02.03.2020 tarihinde " Cevat Dündar Cad. No:147 OSB Yenimahalle/Ankara " adresinde haciz uygulandığını, haciz sırasında 3.Şahıs lehine haksız istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra müdürünce 04.03.2020 tarihli kararı ile istihkak hususunda İİK. md. 99 uygulandığını, kararın yerinde olmadığını ileri sürerek şikayette bulunmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrarlamakla birlikte mülkiyet karinesinin açıkça dosya borçlusu yararına olduğunu, buna rağmen 99.maddenin uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu hususun Mahkeme gerekçesinde hiç tartışılmadığını, haciz adresinin borçlunun ticaret sicildeki güncel adresi olduğunu, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca da borçlunun Ticaret Sicilinde yer alan güncel adresinde haciz işleminin gerçekleştirilmesi durumunda İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğunun kabulü gerektiğini, adreste dosya borçlusuna ait güncel evraklar bulunduğunu, güncel faturanın, Ticaret Sicil adresinde bulunmasının halen dahi borçlu şirketin mahalde faaliyette bulunduğunu açıkça gösterdiğini, aynı adreste alacaklısı ve borçluları aynı başka bir alacak için başlatılan icra takip dosyasından yapılan haciz işleminde 3. kişi şirketçe istihkak ileri sürüldüğünü, fakat mahkemece İİK m.97 gereğince...
nin çalışanı olduğunu beyan eden ... tarafından 3. kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, şirketi temsile yetkisi bulunmayan çalışan tarafından öne sürülen istihkak iddiasının herhangi bir geçerliliği bulunmadığını, geçerli bir istihkak iddiası olmadan İcra Müdürlüğü tarafından yapılan haczin İİK 99. maddesi gereği yapılmış olması ve dava açmak üzere taraflarına süre verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek İcra Müdürlüğünce İİK 99. maddesi gereği taraflarına dava açmak için süre verilmesine yönelik kararın iptali ile istihkak davası açmak üzere İİK 96-97 maddeleri gereği karşı tarafa süre verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden dosya üzeri karar verildi. III....
KARAR Davacı 3. kişi vekili, haciz sırasında İİK.nun 99. maddesine göre işlem yapılması gerekirken haczin İİK.nun 97. maddesine göre yapıldığını haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu istihkak iddialarının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, şikayetin kısmen kabulüne İİK'nun 99.maddesinin uygulanmasına istihkak taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK 33. m). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, 2004 sayılı İİK.nun 99. maddesi uygulanması gerekirken 97. maddesinin uygulanmasına yönelik şikayet ile 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir....
