Somut olayda, talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 97 veya 99.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmadığına dair Mahkemelerin gerekçesi doğru ise de, İcra Müdürlüğü'nce alacaklıya dava açması için 7 gün süre verilmesi ve dava açılmaması halinde doğacak hukuki sonuçları bildirir gerekli ihtaratları içerir herhangi bir kararın alacaklıya tefhim veya tebliğ edilmediği, Mahkemece eldeki dava açıldıktan sonra İcra Müdürlüğünden davacı 3. kişi tarafından açılan istihkak davasında işlemlere devam edebilmek için istihkak iddiasının İİK’nun 96-97. maddesine göre mi İİK’nun 99. maddesine göre mi çözümleneceği hususunun araştırılarak bilgi verilmesinin istenildiği, İcra Müdürlüğü’nün cevabına istinaden eldeki kararın verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, İİK 99. maddesinde değinilen şartları içerir ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli ve davalı alacaklıya tebliğ edilmiş bir karar olmadığı, İİK 99. maddesine uygun prosedürün tamamlanmadığı görülmüştür....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden alacaklı ve karşı taraf 3. kişi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (alacaklı) vekili, ... Müdürlüğü’nün 2012/2882 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... ... Müdürlüğü’nün sayılı Talimat dosyasında 15.03.2012 günlü haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapıldığını, üçüncü kişinin istihkak iddiasının yerinde olmadığını, borçlu ile imzalanan taşeron sözleşmesi gereğince mahcuzların borçluya ait olduğunu, faturaların borcun doğumundan sonra düzenlendiğini, haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına yönelik ... Müdürlüğü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şikâyetin kabulü ile haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına ... verilmesini istemiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece dava istihkak olarak değerlendirilerek bu şekilde hüküm kurulmuş ise de, hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde davacının mahcuz mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin olmadığı, davacının talebinin hukuka aykırı olarak haciz ve muhafaza işlemine karşı şikayet olduğu, ayrıca İİK 99 maddesi gereğince işlem yapılmasına yönelik şikayet olduğu, mahkemece davanın şikayet olduğu dikkate alınmaksızın istihkak olarak değerlendirilmek suretiyle yapılan yargılama ve verilen hüküm isabetsizdir. Her ne kadar davacı haczin İİK 99 maddesi gereğince haczin yapılmış olduğunu ileri sürmüş ise de, bu şikayetin talimat icra dosyasında ileri sürülemeyeceği, kaldı ki talimat icra müdürlüğünce bu yönde bir karar verilmediği, bununla birlikte davacının İİK 99 maddesi gereğince yapılan şikayetinin asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu İstanbul 11....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir, 2- Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK.’nun 99 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak İİK.’nun 97. maddesinin 15.fıkrasına göre, % 15 kötü niyet tazminatı 3.kişi yararına hükmedilebilir. Anılan hüküm uyarınca “(3.kişinin) İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.”...
ın istihkak iddiasında bulunduğunu, talimat icra müdürlüğünce haczin İİK 99 madde gereğince yapılmasına ve alacaklıya 7 günlük süre verilmesine karar verilmiş olması nedeniyle bu davanın açıldığını, ancak talimat icra müdürlüğünün kararının yok hükmünde olduğunu belirterek haczin İİK 96, 97.maddeler gereğince yapılmış sayılmasına, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, haczin devamına, davalı 3.kişiden %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
.97/a Madde yerine İİK.99. madde gereği işlem yapıldığını beyan ederek, icra müdürlüğünün anılan kararının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, istihkak iddiasının İ.İ.K. 97....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/768 ESAS 2021/948 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/258077 esas sayılı dosyasında 10/11/2021 tarihli haciz esnasında mahcuz menkullerin İİK 96 ve 97 maddesi uyarınca haczedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığını, haciz yapılan adresin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, borçlunun adresinin farklı olduğunu beyanla 10.11.2021 tarihli kararın iptali ile İİK 99 maddesinin uygulanması ve alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere süre verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; dava konusu haczin 2.9.2009 tarihinden beri davacı şirkete ait ticaret sicil adresinde ve borçlunun yokluğunda yapıldığı, borçlunun davacı şirketteki hisselerini 24.9.2010 tarihinde devrettiği, haciz adresinin borçlunun tebligat ve senet adresi olmadığı, haczin İİK 99.madde gereğince yapılmasına karar verildiği, bu durumda İİK 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin davacı 3.kişi yararına olup karine aksinin davalı alacaklı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle esas ve birleşen davanın kabulüne dava konusu menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, davacı 3. kişinin açtığı İİK 97- 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet ile terditli olarak ileri sürdüğü istihkak iddiasının kabulü istemine ilişkindir. Mahkemece davacı üçüncü kişinin şikayetinin kabulü ile “Örenşehir Mah. D 400 Karayolu üzeri Köy Sokak” adresinde 20.09.2019 tarihinde, “Merkez Mah. Kavaklı Cad No:14 Kemer/Antalya” adresinde 20.09.2019 tarihinde yapılan haczizlerdeki istihkak iddiası hakkında İİK.96 ve 97. mad.uygulanmasına yönelik olarak anılan dosyadan verilen 24.09.2019 tarihli tarihli icra müdürlüğü kararlarının kaldırılarak; her iki haciz yönünden İİK.99. Maddesi uyarınca işlem yapılmasına, icra müdürlüğü tarafından 3. kişi aleyhine icra mahkemesine istihkak davası açması için alacaklı vekiline 7 gün süre verilmesine karar verildiği görülmüştür. İcra dosyasındaki bilgi ve belgelere göre takipte şikayetlere konu 20/09/2019 tarihli hacizlerin yapıldığı Merkez mah. Kavaklı ad....
İcra Müdürlüğü 2021/276 Talimat sayılı dosyasına 20.400 TL'Yİ borcu ödeme amacıyla yatırdığını, dosyadaki istihkak iddialarına binaen icra müdürlüğünün dosyayı İİK 97 Maddesi uyarınca merciye sevk ettiğini ve üçüncü kişinin mahkemeden İİK 99 talebinde bulunduğunu ve İstanbul 8....
