İcra Müdürlüğü'nün 2020/550 talimat sayılı dosyasında 29/12/2020 tarihinde yapılan haciz işlemi esnasında davacı-üçüncü şahsın istihkak iddiası üzerine 07/01/2021 tarihinde İcra Müdürlüğünce İİK m.97 gereğince istihkak iddiasının değerlendirilmesine dair verilen kararına karşı şikayet olduğu, İİK m.16 gereğince davanın yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır....
olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz." hükmüne aykırı olduğunu beyan ederek şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünün "İİK md.99 prosedürü uygulanması talebimizin reddi'ne dair 11/08/2022 tarihli kararının" ve "hacizli malların muhafaza altına alınmasına dair 11/08/2022 tarihli kararının" kaldırılmasına ve İİK md.99 gereği istihkak davası açması için alacaklı tarafa süre verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesi gerekçeli kararında özetle; haciz işleminin İİK. 97. maddeye göre yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, İİK. 99. maddesinin uygulanabilmesi için borçlu ile hiçbir ilgisinin bulunmaması gerektiği, oysa ki haciz mahallinde hazır bulunan Rahime Güven'in daha önce borçlu şirketin yetkilisi olduğu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Tüm dosya kapsamına göre; her ne kadar mahkemece dava istihkak olarak değerlendirilerek bu şekilde hüküm kurulmuş ise de, hukuki nitelendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dilekçesinin incelenmesinde davacının mahcuz mallar üzerindeki hacizlerin kaldırılması talebinin olmadığı, davacının talebinin hukuka aykırı olarak haciz ve muhafaza işlemine karşı şikayet olduğu, ayrıca İİK 99 maddesi gereğince işlem yapılmasına yönelik şikayet olduğu, mahkemece davanın şikayet olduğu dikkate alınmaksızın istihkak olarak değerlendirilmek suretiyle yapılan yargılama ve verilen hüküm isabetsizdir. Her ne kadar davacı haczin İİK 99 maddesi gereğince haczin yapılmış olduğunu ileri sürmüş ise de, bu şikayetin talimat icra dosyasında ileri sürülemeyeceği, kaldı ki talimat icra müdürlüğünce bu yönde bir karar verilmediği, bununla birlikte davacının İİK 99 maddesi gereğince yapılan şikayetinin asıl icra dairesinin bağlı bulunduğu İstanbul 11....
Somut olayda, talimat icra dairesinin haczin İİK'nun 97 veya 99.maddesine göre yapılmış sayılmasını belirleme yetkisi bulunmadığına dair Mahkemelerin gerekçesi doğru ise de, İcra Müdürlüğü'nce alacaklıya dava açması için 7 gün süre verilmesi ve dava açılmaması halinde doğacak hukuki sonuçları bildirir gerekli ihtaratları içerir herhangi bir kararın alacaklıya tefhim veya tebliğ edilmediği, Mahkemece eldeki dava açıldıktan sonra İcra Müdürlüğünden davacı 3. kişi tarafından açılan istihkak davasında işlemlere devam edebilmek için istihkak iddiasının İİK’nun 96-97. maddesine göre mi İİK’nun 99. maddesine göre mi çözümleneceği hususunun araştırılarak bilgi verilmesinin istenildiği, İcra Müdürlüğü’nün cevabına istinaden eldeki kararın verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, İİK 99. maddesinde değinilen şartları içerir ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli ve davalı alacaklıya tebliğ edilmiş bir karar olmadığı, İİK 99. maddesine uygun prosedürün tamamlanmadığı görülmüştür....
.97/a Madde yerine İİK.99. madde gereği işlem yapıldığını beyan ederek, icra müdürlüğünün anılan kararının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, istihkak iddiasının İ.İ.K. 97....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2021 NUMARASI : 2021/768 ESAS 2021/948 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde istinaf yolu ile tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen inceleme raporu dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya Genel İcra Dairesinin 2020/258077 esas sayılı dosyasında 10/11/2021 tarihli haciz esnasında mahcuz menkullerin İİK 96 ve 97 maddesi uyarınca haczedilmesi usul ve yasaya uygun olmadığını, haciz yapılan adresin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, borçlunun adresinin farklı olduğunu beyanla 10.11.2021 tarihli kararın iptali ile İİK 99 maddesinin uygulanması ve alacaklı tarafa istihkak davası açmak üzere süre verilmesini talep etmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı 3.kişinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir, 2- Uyuşmazlık alacaklının açtığı İİK.’nun 99 ve onu izleyen maddelerine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir. Toplanan kanıtlara göre davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur. Ancak İİK.’nun 97. maddesinin 15.fıkrasına göre, % 15 kötü niyet tazminatı 3.kişi yararına hükmedilebilir. Anılan hüküm uyarınca “(3.kişinin) İstihkak davası sabit olur ve birinci fıkra gereğince istihkak iddiasına karşı itiraz eden alacaklı veya borçlunun kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere itiraz edenden tazminat alınmasına asıl dava ile birlikte hükmolunur.”...
ın istihkak iddiasında bulunduğunu, talimat icra müdürlüğünce haczin İİK 99 madde gereğince yapılmasına ve alacaklıya 7 günlük süre verilmesine karar verilmiş olması nedeniyle bu davanın açıldığını, ancak talimat icra müdürlüğünün kararının yok hükmünde olduğunu belirterek haczin İİK 96, 97.maddeler gereğince yapılmış sayılmasına, davalı 3.kişinin istihkak iddiasının reddine, haczin devamına, davalı 3.kişiden %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı 3.kişi ve borçlu tebligata rağmen savunma yapmamıştır....
Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde şikayet eden alacaklı ve karşı taraf 3. kişi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Şikâyet eden (alacaklı) vekili, ... Müdürlüğü’nün 2012/2882 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... ... Müdürlüğü’nün sayılı Talimat dosyasında 15.03.2012 günlü haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapıldığını, üçüncü kişinin istihkak iddiasının yerinde olmadığını, borçlu ile imzalanan taşeron sözleşmesi gereğince mahcuzların borçluya ait olduğunu, faturaların borcun doğumundan sonra düzenlendiğini, haczin İİK’nun 99. maddesi gereğince yapılmış sayılmasına yönelik ... Müdürlüğü kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek şikâyetin kabulü ile haczin İİK’nun 96, 97. maddeleri gereğince yapılmış sayılmasına ... verilmesini istemiştir....
