.97....
İcra Müdürlüğünün 2019/3539 Talimat sayılı dosyasında haciz işlemi yapıldığını, hacizle ilgili davalı T8 lehine istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünce 08/10/2019 tarihli karar ile İİK 99.madde kapsamında takip alacaklısına dava açmak üzere süre verildiği, takip alacaklısı vekili terditli talebi ile öncelikle icra müdürlüğünün İİK 99.maddenin uygulanmasına ilişkin kararına karşı şikayet yoluna başvurduğu, bu talebin kabul edilmemesi halinde istihkak iddiasının reddi davası olarak davanın devamını talep ettiği, davaya konu 01/10/2019 tarihli haciz yapılan adresin borçluya tebligat yapılan adres olmadığı, haciz sırasında borçlunun hazır bulunmadığı, haciz mahallinde bulunan evrakların eski tarihli olduğu, borçluya ait güncel tarihli bir evrak bulunmadığı, bu nedenle yapılan hacizle ilgili icra müdürlüğünün İİK 99.madde kapsamında takip alacaklısı tarafa dava açmak üzere süre vermesinde yasaya aykırılık bulunmayıp bu nedenle davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece...
İcra Müdürlüğünün 2018/10085 Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu İstanbulca İnşaat Tekstil Mobilya Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin borcundan dolayı 21/05/2021 günü yapılan haczin, müvekkili şirket ile borçlu şirketin farklı adreslerde ve farklı şirketler olmasına, haciz sırasında borçlu şirkete ait herhangi bir belge bulunmamasına ve borçlu şirket ile aralarında hiç bir organik bağ olmamasına ve aralarında muvazaalı işlemler yapılmadığı halde haciz yapılıp, icra dairesi tarafından bu haczin İİK.nun 97. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, İİK.97 maddesinin değil, üçüncü şahsın zilyetliğinde haczedilen mallara ilişkin istihkak iddialarına yönelik İİK. 99 maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek, şikayetin kabulü ile, hacizde İİK.nun 97. Madde uygulanmasına dair müdürlük kararının iptali ile haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/10086 Esas sayılı dosyası ile dava dışı borçlu İstanbulca İnşaat Tekstil Mobilya Otomotiv Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinin borcundan dolayı 21/05/2021 günü yapılan haczin, müvekkili şirket ile borçlu şirketin farklı adreslerde ve farklı şirketler olmasına, haciz sırasında borçlu şirkete ait herhangi bir belge bulunmamasına ve borçlu şirket ile aralarında hiç bir organik bağ olmamasına ve aralarında muvazaalı işlemler yapılmadığı halde haciz yapılıp, icra dairesi tarafından bu haczin İİK.nun 97. Maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiğini, İİK.97 maddesinin değil, üçüncü şahsın zilyetliğinde haczedilen mallara ilişkin istihkak iddialarına yönelik İİK. 99 maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek, şikayetin kabulü ile, hacizde İİK.nun 97. Madde uygulanmasına dair müdürlük kararının iptali ile haczin İİK.nun 99. Maddesine göre yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Yasal düzenleme çok açık olup, İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine vereceği karar, “ takibin devamına veya talikidir”, başka bir karar verilemez. İcra Mahkemesi, 97. maddenin yerine 99. maddenin uygulanıp, uygulanmayacağını takibin taraflarının ya da 3. kişinin şikayeti üzerini değerlendirebilir. Somut uyuşmazlık ve kararlar yukarıdaki açık yasal düzenlemelere göre değerlendirildiğinde; İcra Mahkemesince, İcra Müdürlüğü’nün İİK. nun 97/1. maddesine ilişkin talebi üzerine (takibin taraflarının ya da 3. kişinin bu yolda bir şikayette olmadığı gözetilerek) “ takibin devamına veya talikine” karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir....
alanı bulacak olup, uygulaması gereken prosedürün İİK Madde 99 olduğunu, müvekkili şirket ile anılan icra dosyasının borçluları arasında organik bağ bulunmadığını, davacının, müvekkili şirket yetkilisinin farklı firmalarda da yönetici olması ve müvekkili şirkete ait belgelere ilişkin mesnetsiz iddilarıyla müvekkili şirket ve icra dosyası borçluları arasında zoraki bir bağ kurmaya çalışıldığını, İİK madde 97'nin uygulanmasının mümkün olmadığını beyan ederek, istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, şikayetin reddini istemiştir....
99 hükümlerinin uygulanması gerektiğini, hacizli malların borçlunun elinde olmayıp vekil edenin elinde olduğunu, İİK 99 hükmü gereği mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğunu, icra müdürlüğünce haciz konusu malın kimin elinde haczedildiğinin belirlenmesinin, istihkak prosedürünün belirlenmesi bakımından önem taşıdığını, İİK 96, 97 ve 99 maddelerinin uygulanması bakımından her haczin o anki mevcut durumuna göre değerlendirilerek sonuca varılması gerektiğini, haciz yapılan adresin borçlu şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresi olmadığı gibi ödeme emrinin tebliğ edildiği adres de olmadığını, yine haciz esnasında borçlu şirkete ait bir evrak da tespit edilemediğini, haciz esnasında borçlu şirket yetkililerinden herhangi biri hazır bulunmadığı gibi vekil eden şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığını, hacizli taşınır mallar borçlunun elinde bulunmayıp sözkonusu mahcuzların haciz sırasında üçüncü kişi vekil edeni elinde olduğunu, İİK 99 hükmü gereği mülkiyet...
müdürlükçe reddedilerek haczin İİK Md.99 kapsamına göre yapıldığının kabulüne karar verildiğini,Ahmet Aydın tarafından 3.Şahıs T1 Tic....
Mahkemece toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin davalı idare tarafından borçlu şirkete kiralanan yer olduğu ancak dava konusu klimaların kira sözleşmesi ve demirbaş listesinde yer almadığı icra memurluğunca İİK 96-97. maddeler gereğince işlem yapılması gerekirken alacaklı vekiline İİK 99. madde gereğince süre verildiği, davalı idarenin istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu mahcuzlarla ilgili borçlunun, malların davalı idareye ait olduğu yönündeki istihkak iddiasının reddine şartlar oluşmadı- ğından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
