Sayılı dosyası ile müvekkilinin eşi aleyhine davalı tarafından 41.466,68- TL takip çıkışlı kambiyo icra takibi başlatıldığını, başlatılan takip neticesinde ilgili dosya borcundan dolayı müvekkilinin eşinin adına kayıtlı bulunan İstanbul İli Esenler Mahallesi Su Depo Mevkii 2989 Parsel de taşınmaz üzerine 11.07.2020 tarih 8601 yevmiye ile ihtiyati haciz kararı gereğince haciz konulduğunu, söz konusu taşınmazda müvekkilin ve çocuklarının birlikte yaşadığı için 15.06.2020 tarihi 6682 yevmiye numarası ile konuta aile şerhi işlendiğini, söz konusu haczin kaldırılması için Bakırköy 2.İcra Dairesine 09.09.2020 tarihinde yapmış oldukları haczin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, aynı şekilde söz konusu haczin kaldırılması için Bakırköy 8.İcra Dairesine 10.09.2020 tarihinde yapmış oldukları haczin kaldırılması taleplerinin icra müdürlüğü tarafından reddedildiğini, davalı/alacaklı tarafından müvekkilinin ve çocuklarının içinde yaşadığı haline münasip aile konutu...
Asliye Hukuk Mahkemesinin yazısına istinaden konulduğunu, mahkemece yapılan işlemin usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, buna ilişkin itirazın yapıldığını, 03/07/2020 tarihli 9858 yevmiye nolu ihtiyati haciz kararının ise, dava konusu taşınmaz müvekkili adına kayıtlı değilken konulduğunu, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına taraflarınca itiraz edildiğini ve istinaf dilekçesi sunulduğunu, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile verilen karar sonrası Fethiye İcra Müdürlüğünün 2020/4964 Esas sayılı dosyasından taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulduğunu, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin 20/07/2020 tarihli işlem ile reddedildiğini belirterek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine ilişkin icra memur işlemini şikayettir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde takibin ihtiyati hacizde başladığını, davacıların takibe itirazı sonucunda İstanbul Anadolu 9. icra Hukuk Mahkemesi'nin 2019 / 97 esas sayılı dosyasından takibin iptaline karar verildiğini, ihtiyati haczin icra takip işlemi olmadığını, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesinin ihtiyati hacizlerin kaldırılması sonucunu doğurmayacağını, davacılar tarafından İstanbul Anadolu 4....
İİK'nın 261/1. maddesinde “Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. İhtiyati haciz kararları, 79'dan 99 uncuya kadar olan maddelerdeki haczin ne suretle yapılacağına dair hükümlere göre icra edilir. (Ek son fıkra: 17/7/2003-4949/61 m.) İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda davacı vekili, icra müdürü tarafından borçlu hakkında iflasın ertelenmesi davasında verilen tedbir kararına istinaden borçlu hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini beyan ederek icra müdürü tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İİK'nın 261 maddesinin son cümlesi uyarınca uyuşmazlığın ... 22....
kaldırılması şikayetine konu olan taşınmazdaki hissesi üzerine 10.07.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, Büyükçekmece 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK 266. madde anlamında icra takibine başlandıktan sonra ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin İcra Mahkemesine geçeceğinin belirtildiği ve talep konusu Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/68 D. İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararının Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2022/3250 Esas sayılı dosyasından uygulanmış olması nedeni ile mahkemenin söz konusu ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi anlamında, görevli ve yetkili olduğu, öte yandan somut olayda müşteki tarafından ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik ilgili yasa maddesinde sınırlı sayıda belirtilen koşulların gerçekleştiğine dair bir beyan ya da iddiada bulunulmadığı gerekçesiyle müştekinin koşulları oluşmayan ihtiyati haczin kaldırılması talebine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
ın alacağını 1. sıraya aldığı, mahkemece taşınmazın tapu kaydına üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla şerh edilen ihtiyati tedbirin konulduğu tarih itibariyle yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nın 101. maddesindeki ihtiyati tedbir olduğu, İİK'nın 281. maddesine göre konulan ihtiyati haciz olmadığı, bu sebeple İcra Müdürlüğü'nün sıra cetvelini düzenlerken taşınmazın tapu kaydına 19.02.2008 tarihinde konulan ihtiyati tedbiri ihtiyati haciz olarak kabul ederek, şikayet olunan H.. A..'ın alacağını bu ihtiyati tedbire göre birinci sıraya almasının hatalı olduğu, icra dosyasında, alacaklı şikayet olunan H.. A.. vekilinin tasarrufun iptali davası sonuçlandıktan sonra davaya konu taşınmazlara karar gereğince 18.06.2012 tarihinde şerh ettirdiği haczin dikkate alınması gerekirken mahkemece 19.02.2008 tarihinde konulan ihtiyati tedbirin dikkate alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Şikayet eden vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasından konulan ihtiyati haczin henüz kesinleşmeden şikayet edilen tarafından bedeli paylaşıma konu araç üzerine kesin haciz konulduğunu, bu nedenle satış bedelinin garameten paylaştırılması gerekirken, müvekkiline pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur....
Sayılı dosyası ile imza itiraz ve şikayet davası ikame edilmiş olup mahkemece bu davada verilecek kararın da yine gerek görüldüğünde bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini ancak reddedildiğini, alacaklı tarafından mal varlığı üzerine haciz işlemi uygulanarak haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, mahkemece ihtiyati haciz dayanağı olan çekin incelenmediğini hali hazırda kopuk olan ciro silsilesine rağmen hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, beyanla, ilk derece Mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir.İhtiyati haciz isteyen vekili istinafa dilekçesinde özetle: Usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararının onanmasına, borçlu yanın haksız istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine(çek) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır....
Öte yandan, İİK'nun 264/2. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibi yapan alacaklı, borçlunun ödeme emrine itirazını gidermek için, itirazın tebliğinden itibaren yedi günlük hak düşürücü sürede, icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını istemek veya mahkemede iptalini sağlamak üzere dava açmak zorundadır. Somut davada, ihtiyati haciz ile başlatılan takipte sonradan ihtiyati haczin ,ihtiyati haciz kararı veren mahkeme tarafından kaldırılması, takip dosyasında ki ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin olup asıl takibe bir etkisi olmayacaktır. İtiraz üzerine duran takipte alacaklının itirazın kaldırılması veyahut itirazın iptaline yollarından birine başvurabileceği açıktır. Bu nedenle mahkemece şikayetin kabulüne dair karar verilmesi yerindedir....
