SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın her ne kadar memur işlemini şikayet yolunu kullanarak taşkın olduğunu iddia ederek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını sağlamayı amaçlamakta ise de, eldeki iş bu davanın açıkça ihtiyati haczin kaldırılması davası olduğunu, icra memur işlemini şikayet (İİK madde 16- 18- 22) ancak; işlemin kanuna aykırı olması, işlemin olaya uygun olmaması, bir hakkın yerine getirilmemesi ve bir hakkın nedensiz yere sürüncemede bırakılması hallerinde gidilen hukuki yol olduğunu, ancak eldeki davada bu nedenlerin hiçbirine dayanılmadığını, dava dilekçesinde görüldüğü üzere ihtiyati hacizlerin kaldırılmasının kanuna aykırı bir şekilde memur işlemini şikayet yolu ile sağlanmaya çalışıldığını, dava konusu memur işlemini şikayet olmayıp iş bu şikayetin usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Konya 12....

Diğer taraftan İİK'nın 266. maddesinde "Borçlu para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer" düzenlemesine yer verilmiştir. İcra mahkemesi, genel mahkemelerce verilen tedbir ya da takibe bağlı olmayan ihtiyati haciz kararlarının infaz ve denetim makamı değildir. İhtiyati haciz işlemlerinin icra müdürlüğünce yerine getirilmesi kararı, infazının icra mahkemesince denetlenmesi sonucunu doğurmaz. Zira, bu hallerde icra memuru ihtiyati haciz kararını yerine getirme görevlisidir. Borçlu hakkında bir takip başlatılmaksızın, genel mahkemelerce verilen tedbir niteliğindeki ihtiyati haciz kararlarının infazına ilişkin şikayetler ile teminat karşılığında haczin kaldırılması taleplerinin icra mahkemesince incelenmesi mümkün değildir....

İstinaf Sebepleri İhtiyati haczin malvarlığı üzerine değilde yatırılan teminat üzerine kaydırılması takip tarihinden önce olduğunu, dolayısıyla esas takibe geçmeden önce ihtiyati haczi kaldırma yetkisinin kararı veren mahkemeye ait olduğunu, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açıldığını, ihtiyati haczin hükümsüz olduğuna dair karar verilmeden dosyaya yatırılan teminatın iade edilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. C....

İcra Müdürlüğünün 2019/1228 E. sayılı dosyası üzerinden tarafıma uygulanan (banka hesap blokesi ve otomobil üzerine) ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ederim” ifadeleri ile ihtiyati haczin kaldırılmasının talep edildiğini, Emrah Erdem’in takibe itirazı içerir herhangi bir beyanı olmamasına rağmen icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmesi nedeni ile, icra müdürlüğü kararının kaldırılması gerektiğini, davaya konu icra takibinde herhangi bir itiraz kelimesi olmamakla birlikte açıkça ihtiyati haczin kaldırılması talebinin bulunduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı alacaklı tarafından borçlular Gopis Oto Nak. Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Ekrem Erdem ve Emrah Erdem aleyhine Ankara 2....

-TL nin dosyaya ödenmesinin istendiği, 3. kişi tarafından, haczin kaldırılması yazısı üzerine alacak üzerindeki haczin kaldırılarak borçlu şirkete ödeme yapıldığı bildirilerek yazıya itiraz edildiği, icra müdürlüğünce haciz kaldırma yazısının 10/04/2013 tarihinden önce konan hacizleri kapsamadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, bu karara karşı 3. kişi tarafından şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurulduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Borçlunun 3. kişi nezdinde bulunan alacağı üzerinde, bu takip dosyasından konulan şikayet konusu haciz dışında başkaca bir haciz bulunmadığı hususu da nazara alındığında, 3. kişiye tebliğ edilen 30/04/2013 tarihli haczin kaldırılmasına ilişkin müdürlük kararı doğrultusunda haciz kalkmış sayılır....

-K A R A R- Şikayetçi vekili, müvekkilince paylaşıma konu alacak üzerine konan ihtiyati haczin saatinin ....... olmasına rağmen şikayet olunanın haczinin ....45 olduğunu, hacze iştirak şartlarının oluştuğunu, ... .... ... Müdürlüğü’nün 2012/12927 Esas sayılı takip dosyası üzerinden ........2012 tarihli sıra cetvelinde haczolunan alacağın tamamının müvekkili bankaya ödenmesi veya müvekkili ile ... Bank A.Ş. arasında garameten paylaştırılmasının gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/12927 Esas sayılı dosyasından üçüncü şahıs nezdindeki alacağa ........2012 günü, saat: ....45’te ihtiyati haciz konulduğu, takip ve haczin kesinleştiği, ... .... ......

Kat 13 numaralı taşınmazların" ihtiyati haczine karar verildiğini, bu kararın davacı tarafa tebliğe çıkartılmış olup itiraz yolu açık olarak verildiğini, bu durumda; ihtiyati hacze ilişkin itirazın genel yetkili mahkemeye yapılması gerektiğini, genel yetkili mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz kararına karşı icra müdürlüğünün ve icra hukuk mahkemesinin yorum yapma, kararı değiştirme veya kararı kaldırma yetkisi bulunmadığını, davalının nakit teminat ödenmesi şartı ile ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını 10/03/2020 tarihinde icra müdürlüğünden talep ettiğini, 11/03/2020 tarihinde de derdest olan dava ile talep etmiş olmasına rağmen, bir gün sonra işbu talebinden zımni olarak feragat edip ihtiyati haciz konulan taşınmazlardan 1 tanesi üzerindeki haczin bırakılarak diğeri üzerindeki taşkın olan haczin kaldırılmasını 12/03/2020 tarihinde Gebze 2....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının, usule aykırı olarak, ihtiyati haczin infazını, mevcut dosyadan değil, yeni bir takip yaparak talep ettiğini ve bu takip de mahkemece iptal edildiğinden, ihtiyati haczin yasal sürede infaz edilmediğini, davacı 2019/1126 esas sayılı icra dosyasına ihtiyati haczin infazı talebinde bulunmuş ise de, yasal sürede infaz talep edilmediğinden, icra müdürlüğü tarafından, talebin reddedilmesinin yasaya uygun olduğunu, mahkemece delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğünü belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir....

GEREKÇE: Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takipte İİK'nun 58, 60 ve 61. maddelerine aykırılık nedenine dayalı şikayet ve ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 7. İcra Dairesinin 2019/6566 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T3 A.Ş....

İş - 2021/56 Karar sayılı ihtiyati haczin kaldırılması kararının uygulanmasını talep ettiklerini, süresi içerisinde yaptıkları ihtiyati hacze itiraz sonucu ortada mahkemece verilmiş ihtiyati haczin kaldırılması kararı varken icra müdürlüğünce taleplerin reddine yönelik kararı verildiğini ve Bor Asliye Hukuk Mahkemesince verilmiş olan kararın uygulanmadığını, İcra memurluğu kendince yorumlar yaparak mahkeme hükmünü geçersiz kılmasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, icra müdürlüğünün dosyasında T2 28 adet taşınmazına ihtiyati haciz şerhi işlendiğini, taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz şerhi verildikten sonra alacaklı Halk Bankası tarafından taşınmazlardan 10 tanesi için icrai haciz istediğini ve icrai haciz şerhinin ayrıca verildiğini, borcun ödendiğini, alacaklının aynı borç için Kayseri'den 1 ve Bor'dan 2 olmak üzere 3 ayrı takip yapıldığını, bu nedenle icra müdürlüğü işleminin kaldırılmasına ve Bor Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/56 D....