İcra Müdürlüğü'nün 2010/5891 sayılı dosyasından konulan 24.05.2010 tarihli ihtiyati haczin takibe itiraz süresinin sona erdiği 21.06.2010 tarihinde icrai hacze dönüştüğü, davacıya ait Konya 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/6333 sayılı dosyasında haczin, 22.06.2010 tarihinde konulduğu, sıra cetvelinin doğru düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dava, hacizde sıra cetvelindeki sıraya itiraz istemine ilişkindir. Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün,ödeme süresi 10 gündür (İİK m.168,II,III,IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m. 78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/5554 Esas sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz ile ilgili olduğunu, ihtiyati haciz sonrası 10 örnek ödeme emrinin tebliğinden önce süresi içinde dava açtıklarını, 10 örnek ödeme emrinin müvekkillerine 03/10/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/128- 128 D. İş sayılı dosyasından 23/09/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının İİK'nın 265. maddesi kapsamındaki itirazları nedeniyle 09/11/2022 tarihinde kaldırıldığını, ihtiyati haczin kaldırılması sonrasında davalı alacaklının talebi ile davaya ve hacze konu taşınmaz üzerine kesinleşen takip nedeniyle 10/11/2022 tarihinde yeniden haciz konulduğunu, taraflarına vekil sıfatı ile 17/11/2022 günü e- tebliğ marifeti ile 103 davet tebliğ edildiğini, her haczin ayrı şikayete tabi olduğunu belirterek, davanın, Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2022/526 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, Karşıyaka 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1050 KARAR NO : 2021/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2021 NUMARASI : 2021/2 ESAS - 2021/128 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İhtiyati Haczin Kaldırılması) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından Ereğli 2....
Her ne kadar davacı tarafça, dava dilekçesinde, "ihtiyaten haczedilen taşınır ve taşınmaz malların değerinin alacak miktarının çok üzerinde olduğu" ifade edilmiş ise de; dilekçenin sonuç kısmında açıkça, belirtilen taşınmazların teminat olarak kabul edilmesi suretiyle diğerleri üzerindeki ihtiyati haczin İİK 266. maddesi uyarınca kaldırılması talep edilmiştir. Ancak, ilk derece mahkemesince, davacının talebine aykırı şekilde uyuşmazlık taşkın haciz şikayeti olarak değerlendirilerek sonuca gidilmiş, davacının İİK 266. maddesi gereği ihtiyati hacizlerin kaldırılması talebi konusunda değerlendirme yapılmamıştır....
Dosya yenilendikten sonra alacaklı vekilinin, borçlulardan Fuat Avşar adına kayıtlı taşınmazın ihtiyaten haczi talebi ile birlikte borçluların adreslerinin araştırılması konusundaki talebi icra müdürlüğünce, dosyanın 2009 yılında işlemsiz bırakıldığı, ihtiyati haczin devam edip etmeyeceği yönünde mahkemece verilecek karara muhtaç olduğu belirtilerek reddolunmuştur. İcra müdürlüğü kararının iptali hususunda yapılan şikayet üzerine, mahkemece, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 3 yıla yakın süre geçtiği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Yukarda belirtilen ilgili maddelerden de anlaşılacağı üzere ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren belirli sürenin geçmesi tek başına ihtiyati haczin kalktığı anlamına gelmez....
DAVA Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazın satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde ihale bedelinin şikayet olunanlar arasında garame yapıldığını, ilk kesin haczin müvekkili dosyasından yapıldığını, müvekkili alacağının sıra cetvelinde 1. sırada olması gerektiğini, şikayet olunan ...nin haczinin ihtiyati haciz olduğunu, hacze iştirak koşullarının da oluşmadığını ileri sürerek müvekkili alacağının sıra cetvelinde 1. sıraya alınmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet olunan ...nin vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ihtiyati haciz kararı aldığını, ilamsız takip başlatılarak borçluya ait taşınmazın ihtiyaten haczedildiğini, borçlulara ödeme emrinin tebliğ edildiğini ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak şikayeti reddini istemiştir. Şikayet olunan ... şikayete cevap vermemiştir. III....
İcra Müdürlüğü'nün 2012/21192 E. sayılı icra dosyasında yapılan ilamsız icra takibi sonunda, borçlunun satışa konu menkul malına 16.10.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 11.10.2012'de tebliğ edildiği, takibin ve ihtiyati haczin 7 günlük ödeme süresi sonunda, 19.10.2012'de kesinleştiği, bu durumda ilk ve kesin haczin şikayetçinin haczi olduğu, sıra cetvelinde şikayetçinin alacağının ilk sırada yer alması gerektiği, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilmesine dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 15.06.2015 tarih ve 2014/8879 E., 2015/4594 K. sayılı ilamıyla, onanmıştır. Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
Müdürlüğü'nün 2008/12299 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde paranın şikayet olunan ile birlikte müvekkiline ½ oranında garameten paylaştırılması gerekirken müvekkiline pay ayrılmaması nedeniyle sıra cetvelinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü dosyasının takipsiz bırakılması nedeni ile işlemden kaldırılması üzerine bu dosyada konulan haczin de aynı tarihte hükümsüz kalacağı ve bundan sonra dosyanın yenilenmesi üzerine gönderilen yeni haciz müzekkeresi ile konan haczin önceki haczin devamı olmayıp, yeni bir haciz olacağı, ayrıca ... .... ......
İİK 268 maddesi ihtiyati haczin iştirak şartlarını düzenlemiştir. Buna göre ihtiyati haczin kesinleşmesinden önce gerek İİK gerekse diğer kanunlar uyarınca kesin haciz konulması halinde ihtiyati haczin bu hacze iştiraki İİK 100 maddede yazılı şartların bulunması halinde mümkündür. Somut olayda şikayet edilenin 21.09.2010 tarihli ihtiyati haczi sonrası takibe itiraz edilmesi üzerine kamu haczinden önce itirazın iptali davası açıldığı, önce kabul üzerine ihtiyati haczin 13.05.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Şikayet olunanın şikayetçinin kesin haczinden önce açılmış bir davası olması nedeniyle kamu haczine iştiraki mümkün bulunduğundan şikayetin reddinde ve istinaf talebinin esastan reddinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kararın bu nedenle onanması gerekmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir....
durdurmuş olması ihtiyati haciz kararının icrasını engellemez. " gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verdiğini, bu kararın talepleriyle ilgisi olmadığını, ilama dayalı ilamsız takip yapılması mümkün olmadığından ve ihtiyati haczin infazından sonra 7 günlük yasal sürede itirazın kaldırılması veya iptali davası da açılmadığından, ihtiyati haczin hükümsüz kaldığını, icra müdürünün yasanın bu açık hükmünü ihlal ederek teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin kaldırılması talebini reddetmesinin yerinde olmadığını, ilamsız icra takibinin yasal olarak mümkün olmadığını, borca itirazlarından itibaren 7 günlük süre içinde de itirazın iptali veya kaldırılması davası açılmamış olduğundan, takibin iptaline, ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalması nedeniyle kaldırılmasına, bu talepleri yerinde görülmediği takdirde teminat mektubu karşılığı ihtiyati haczin infazının durdurulmasına, masraf ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
