CEVAP Alacaklı cevap dilekçesinde; İcra Müdürlüğünün ret kararının hukuka ve yasal mevzuata uygun olduğunu, ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin ihtiyati haciz kararını veren mahkemede açılmış bir davanın bulunmadığını belirterek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İİK'nın 264/2. maddesine göre şikayet edilen alacaklının dava açma süresini geçirdiğini, İİK'nın 264/4. maddesine göre ihtiyati haczin hükümsüz kaldığının açık olduğunu, borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazı üzerine takibin durduğunu ancak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik ayrıca bir mahkeme kararı sunulmadığından şikayetin kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulü ile takip dosyasındaki ihtiyati haciz kararının hükümsüz kaldığının tespiti ile davacı borçlunun İcra Müdürlüğüne yapmış olduğu haciz kaldırma talebinin reddine yönelik müdürlük kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir. IV....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, ...İcra Müdürlüğü'nün 2012/203 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen 10.09.2013 tarihli sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan şikayet olunanın haczinin yetkisiz icra dairesince konulduğundan geçersiz olduğunu, dolayısıyla sıra cetvelinde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkilinin başlattığı icra takibi nedeniyle borçlulardan ....'ya ait taşıtın trafik kaydına konulan 29.11.2011 tarihli ihtiyati hacze itiraz olmadığından kesinleştiğini ve hacizlerinin ayakta olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan tarafından yetkisiz icra dairesinde başlatılan icra takibinde konulan ihtiyati haczin, yetki itirazı üzerine takibin yetkili ... İcra Müdürlüğü'nde devam ettirildiğinden kesinleşmediği, şikayet olunanın haczinin ......
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetin süresinde olduğu, şikayet olunan bankanın takibinin geçerli olduğu, tasarrufun iptali davası içinde tasarrufa konu taşınmazlar üzerine konulan ihtiyati haczin İİK'nın 257. maddesinde düzenlenen hacizden farklı olduğu, ihtiyati haczin, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşeceği, şikayet olunan banka alacağının doğumunun ve takip tarihinin şikayet eden bankanınkinden önce olduğu, şikayet olunan banka lehine 31.08.2010 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığı, tasarrufun iptaline ilişkin kararın ise 02.....2011 tarihinde verildiği ve bu tarihte kesinleştiği, şikayetçi bankanın ihtiyati haciz kararının ise 01.....2011 tarihli, tasarrufun iptaline dair karar ile haczin kesinleşmesinin 08.05.2012 tarihli olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
nin alacağının 172.500,00 TL'sini temlik aldığını, 27.06.2013 tarihli sıra cetvelinde dördüncü sırada yer verilen şikayet olunan...'un icra takip dosyasında süresinde satış istenmediğinden hacizlerin hukuki kıymetini kaybettiğini, haczin 20.01.2013 tarihli olduğunu, satışın 25.04.2013 tarihinde yapıldığını, beşinci sırada yer alan şikayet olunan ...şirketinin ihtiyati haciz tarihinin 10.02.2011 olduğunu, işbu haczin müvekkilinin haczinden önce olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kesin haczin dönüştüğü tarihin belirsiz olduğunu, müvekkilinin hacizinin diğer alacaklıların haczinden önce ve geçerli olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli tanzimini ve şikayet olunanlara düşen paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir....
-K A R A R- Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçlunun ... nezdindeki hesabında mevcut paranın şikayet olunan bankaya ödenmesine, müvekkiline ödeme yapılmamasına dair sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkili lehine ... Aile Mahkemesi'nce borçlu aleyhine verilen ihtiyati tedbirin, ihtiyati haciz niteliğinde olduğunu, ihtiyati haciz alacaklısı olan müvekkilinin, kesin haczi olan banka ile iştirak kuralları gereği parayı paylaşması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin, hacizlerin kesinleşme tarihleri dikkate alınarak yapıldığını, şikayetçi tarafından konulan ihtiyati haczin henüz kesinleşmemiş olduğunu, müvekkilinin haczinin ise kesin olduğunu, borçlunun hesabında bulunan bakiye tutar üzerinde şikayetçi ihtiyati haczinin devam ettiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacaklı bankanın kredi borçlusu olan şikayet dışı ...'...
Maddesi uyarınca ihtiyati haczin gösterilen teminata kaydırılması niteliğinde olan ve ihtiyati haczin şartlarına ve itiraz sebeplerine ilişkin olmayan ara karar olup, teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebine ilişkin ara kararın istinaf edilebileceğine ilişkin Kanunda herhangi bir düzenleme bulunmadığından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulamaz. Bu nedenle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden davalı vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352....
Davacı 26.11.1992 gününde öğrendiği, hakkındaki haciz uygulamasının kaldırılması dileğiyle ve aynı tarihli dilekçeyle idareye başvurmuştur. İdarenin ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddetmesi üzerine de idari dava açma süresi içinde vergi mahkemesinde dava açılmıştır. Davacı, ihtiyati haciz sebeplerinin bulunmadığı iddiası ile değil, ihtiyati haczin muhatabı olamayacağı iddiasıyla idareden kaldırma isteminde bulunmuştur. 6183 sayılı Kanunun 15.maddesinde öngörülen 7 günlük dava açma süresi ihtiyati haczin sebebine yönelik itirazlarda geçerlidir. Bu itibarla süresinde açılan bir dava söz konusu olduğundan mahkemenin davayı süre aşımı nedeniyle reddetmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle … Vergi Mahkemesi'nin … günlü ve … sayılı kararının bozulmasına karar verildi....
Hukuk Dairesi 2018/612 Esas sayılı dosyası kapsamında verilen kararda "Davacıya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin, öğrenme tarihi olan 08.12.2016 tarihi olarak düzeltilmesi" şeklinde hüküm kurulduğunu ve ödeme emrinin tebliğinden önce yapılan hacizlerin geçersiz olduğunu, bu nedenle kaldırılması gerektiğini ileri sürmüş ise de, dairemizin 2019/1333 E. 2019/2577 K. sayılı ilamında da belirtildiği üzere, davaya konu hacizler ile ilgili takibe ihtiyati haciz kararı ile başlandığı, 07.12.2016 tarihi itibariyle takibin kesinleşmediği kabul edilse bile, ihtiyati haczin geçerli olduğu, ödeme emri tebliğ tarihinin sonradan düzeltilmesinin ihtiyati haczi ortadan kaldırmayacağı, davacının takip dosyasının tarafı olmadığı, istihkak iddiasında bulunan 3. kişi konumunda olduğu, dolayısıyla haczin kaldırılması ve kıymet takdirine itiraz yönünden aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, mahkemece şikayetin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haczin kaldırılması talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, çeke istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden 3. kişi vekili, faktoring sözleşmelerinin fatura ve benzeri belgelere dayanmayan alacakları temlik alamayacaklarını, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen şirketlerle bir bağlantısının bulunmadığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılması talebinde bulunmuştur. Mahkemece, faktoring şirketlerinin kambiyo senedine dayalı olsa da fatura ve benzeri belgelerle tevsik edilmeyen alacağı devralamayacakları, somut olayda çekin ...'...
İcra İflas Kanunu`nun 261/son maddesinde yer alan '' ihtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır" gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilerek uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 261/3.maddesinde; "(Ek son fıkra: 17/7/2003- 4949/61 md.) İhtiyati haczin infazı ile ilgili şikayetler infazı yapan icra dairesinin bağlı olduğu icra mahkemesine yapılır." 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 266.maddesinde ;" Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden istiyebilir. Takibe başlandıktan sonra bu yetki, icra mahkemesine geçer. " düzenlemeleri bulunmaktadır....
