GEREKÇE: Talep, kambiyo senedine(bono) dayalı olarak verilen ihtiyati haczin itirazen kaldırılması, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati haczin şartlarının bulunup bulunmadığı noktasındadır. ... tarafından 16/09/2021 tarihinde... lehine 12/04/2022 vade tarihli ve 250.000,00 USD bedelli bono keşide edilmiş ve bu bono ... Ticaret Limited Şirketi'nce avalist olarak imzalanmıştır. İhtiyati haciz isteyen tarafından senet bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş, mahkemece talebin kabul edilmesi üzerine ihtiyati hacze dayanak bononun muvazaalı olduğu ve müvekkiline ait malların haczedildiği iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılması istemiyle incelemeye konu itiraz yapılmıştır. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/10421 Esas sayılı icra dosyasına sunulduğunu ve tüm borçlular yönünden ihtiyati haciz talep edildiğini, İstanbul bölge adliye mahkemesi 12. hukuk dairesi “ihtiyati haczin kaldırılması” kararını kaldırdığından, ihtiyati haciz kararı artık kesin olarak geçerli hal aldığını, iş bu karar neticesinde ihtiyati haciz tatbik tarihi 17.06.2020 olup, bu tarihten sonraki ihtiyati hacizlerin, takibin iptal edildiği gerekçesiyle hükümsüz kalması hukuken mümkün olmadığını, İİK. 264 gereği, ihtiyati haciz tatbik tarihi 17.06.2020 tarihinden itibaren 7 gün içerisinde tamamlayıcı merasim olarak alacak davası için arabuluculuk kanun yoluna başvurulduğunu, bu nedenle de ihtiyati haczin geçerliliği için tamamlayıcı merasim olarak, artık icra takibinin varlığının aranmasına gerek olmadığını, borçlular tarafından sunulan ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen “ihtiyati haczin kaldırılması kararı” İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/526 Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davası yargılamasında 31/08/2018 tarihinde "12.918,36 TL'ye yetecek miktarda" ihtiyati haciz yapılması yolundaki ara kararı uyarınca ihtiyati haciz işlemleri yapılmış, davacı vekili taşkın hacizler yapıldığını belirterek taşkın hacizlerin kaldırılmasını istemiş, icra müdürlüğünün 22/03/2021 tarihli kararı ile talebin reddine karar verilmesi üzerine işlem şikayet edilmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, borçlu vekili tarafından işlemin kaldırılması istenilmiştir. Ankara 6....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/2334 sayılı dosyasından taşınmazın kaydına 01.04.2008 günü ihtiyati haciz konulduğu, süresi içinde itiraz edilmemesi üzerine yapılan takip kambiyo takibi olması nedeniyle ihtiyati haczin 06.04.2008 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, şikayetçinin takip dosyasından konulan ihtiyati haciz tarihinin, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasından konulan ihtiyati haciz tarihinden önce olduğu, her ne kadar şikayetçinin alacaklı olduğu ... 8. İcra Müdürlüğü’nün 2008/1721 sayılı dosyasının kesinleşme tarihi, ... 14. İcra Müdürlüğü’nün 2008/2334 sayılı dosyasından sonra ise de, kesinleşmesi sonra olsa bile ihtiyati haciz tarihi önce olan alacaklının İİK.nun 268 inci maddesine göre hacze garameten iştirak edeceği, her iki icra dosyasının da satış tarihi itibariyle yapılacak dosya hesabına göre satış bedelinin garameten paylaştırılması gerekirken, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu ... 14....
Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; şikayet ve istinaf dilekçesini tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihtiyati haczin mahkemesince kaldırıldığından bahisle ihtiyati haciz kararına istinaden koyulan hacizlerin kaldırılması talebinden ibarettir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 264/5. maddesi, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 09.12.2013 tarih 2013/32657 Esas 2013/39136 Karar sayılı kararı 3. Değerlendirme Şikayete konu icra müdürlüğü kararının Dairemizin 09.12.2013 tarih 2013/32657 Esas 2013/39136 Karar sayılı kararına uygun olduğunun anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI....
İcra Müdürlüğünün 2019/11669 Esas sayılı dosyası ile takibe geçilerek müvekkili adına kayıtlı taşınmazlara ihtiyati haciz konulduğunu, müvekkili hakkında Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02/10/2019 tarih 2019/544 Esas sayılı kararı ile geçiçi mühlet kararı verildiğini belirterek, geçici mühlet kararı nedeniyle müvekkili hakkında ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları uygulanamacağından hacizlerin kaldırılması talebinin reddine ilişkin 07/11/2019 tarihli kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Eskişehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen tedbir niteliğindeki kaydi ihtiyati haczin geçici hukuki himaye tedbiri olup icra takip işlemi niteliğinde olmadığını, mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının icra mahkemesi tarafından kaldırılamayacağını, geçici mühlet kararının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/793 Esas KARAR NO: 2024/800 DAVA: İhtiyati Haczin Kaldırılması DAVA TARİHİ: 25/09/2024 KARAR TARİHİ: 04/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İhtiyati Haczin Kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili 25/09/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ---------- Esas sayılı 16.09.2024 tarihli 3.250.000,00 TL üzerinden verilen ihtiyati haciz kararı gereği ---------- İcra Müdürlüğü’nün ----------- Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, müvekkilinin oto alım satımı (oto galericiliği) da yapan bir işletme olup, müvekkilin araçlarına gayrimenkullerine ve banka hesaplarına ihtiyati haciz konulduğunu, bu şekilde müvekkilinin ticaret hayatının durma noktasına geldiğini, bu kapsamda icra dosyasına ihtiyati haciz bedelinden fazla miktarda (4.000.000,00 TL bedelli) banka teminat mektubu sunulduğunu ve bu sunulan teminat mukabilinde ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etme zarureti...
Maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinde bulunma zaruretinin hasıl olduğunu, ilgili düzenleme gereğince başkaca hiçbir koşul aranmaksızın ihtiyati haciz talebimizin kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, davalının vaki borcundan kurtulmak maksadıyla malvarlığını gizleme, kaçırma riskinin de bulunduğunu, borçlu ihtiyati haczin kaldırılması kararından yararlanarak malvarlığını elden çıkarak müvekkil şirketin alacağına kavuşmasını engellemeye çalıştığını, ilgili yasal düzenleme uyarınca borçlunun borca yeter miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini ve ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini, resen takdir edilecek nedenlerle; ihtiyati haczin kaldırılmasına dair verilan ara kararının başvurularının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti ve hacze konu malların adi ortaklığın konusu olması nedeniyle haczi mümkün olmadığından, haczin kaldırılması istemine ilişkindir. İİK'nın 82/1- 4. maddesine dayalı olarak haczedilmezlik şikayetinde bulunulabilmesi için, şikayet tarihi itibariyle hukuken geçerli bir haczin varlığı şart olduğu gibi, haczin yargılama süresince de ayakta kalması gerekir. Somut olayda, Ödemiş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/01/2022 tarihli 2022/3 D.İş Esas 2022/3 D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararı uyarınca 28/01/2022 tarihinde uygulanan ihtiyati hacze karşı şikayet yoluna başvurulduğu tartışmasızdır. Takip borçlusu tarafından ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiş olup, mahkemenin 03/02/2022 tarihli ek kararı ile "talep tarihi itibariyle Mahkemenin bu davaya bakmakla görevli olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ..." karar verilmiştir....
İİK'nin 106 ve 110. maddeleri uyarınca haczin düşmesi halinde icra müdürlüğünce talep aranmaksızın haczin kaldırılması gerektiği gözetildiğinde, alacaklı vekilinin icra müdürlüğünden düşen haczin kaldırılmasını talep etmesi, alacağın haricen tahsil edildiğine karine teşkil etmeyeceği, buna göre şikayetin kabulü ile icra müdürlüğü kararının iptali gerektiği görüşünde olduğumdan çoğunluk görüşüne katılmam mümkün olmamıştır. Fatih KÖSEKAYA Üye 105281...
