Açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin şikayet ve itirazları yerinde görülmemiş olup davanın reddine karar verilmiştir. Şikayetin reddi halinde tazminata hükmedileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığından, ayrıca takip durdurulmadığından şartlarının oluşmaması nedeniyle davalının tazminat talebinin reddine'' karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; senet aslının icra kasasına alınmamış ise ödeme emrinin iptali talepleri haklı iken bu itirazlarının dikkate alınmadığını, ayrıca İstanbul İcra Müdürlüklerinin yetkisiz olduğunu, mükerrerlik sebebi ile takibin iptali gerektiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinin borçlu tarafa eksik olarak tebliğ edildiğinden bahisle ödeme emrinin ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira sözleşmesinin borçlu tarafa eksik olarak tebliğ edildiğinden bahisle ödeme emrinin ve icra takibinin iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Şikayet K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kiralananın tahliyesine ilişkin takipte ödeme emrinin iptali, usulsüz tebligata ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 14.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 20.01.2017 günlü ve 2017/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2017 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP Alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; yasal yedi günlük şikayet süresinin geçtiğini, süresinde şikayet yapılmadığından taleplerin reddinin gerektiğini, Kredi sözleşmesi ve eklerinden görüleceği üzere şikayetçinin dosya borcundan dolayı müşterek borçlu ve müteselsil kefil olmayı kabul ettiğini, takip talebinde ve ödeme emrinde müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunun açıkça yazıldığını, şikayetçi borçlu kefalet sözleşmesini bizzat imzalamış olup sorumluluğunu bildiğini beyanla istemin reddini savunmuştur. III....
Teknesi” aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, ...ve Danışmanlık Limited Şirketi”nin şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak, takipte taraf olmadıkları halde, mülkiyeti şikayetçiye ait olan ...Teknesi isimli yata haciz konulduğunu belirterek haczin kaldırılmasını istediği, şikayetçi şirketin takipte borçlu taraf olduğu kabul edilse bile, ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olduğunu, tebligat adresinin, borçlunun ticaret sicil adresi olmadığını, usulsüz tebligattan 15.08.2014 tarihinde haberdar olunduğunu ileri sürerek tebliğ tarihinin düzeltilmesini istediği, mahkemece, örnek (7) ödeme emrinin, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Somut olayda, örnek (7) ödeme emrinin ... Mahallesi, ... ... adresinde 03.02.2014 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmaktadır....
Şti. ile aralarındaki ticaret neticesinde taraflar arasındaki protokol gereği bu şirkete teslim edildiğini, ilgili şirkete davanın ihbarı gerektiğini de belirterek takibin ve ödeme emrinin iptali ile davalının alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; senedin bizzat borçlu tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, ayrıca ödeme emrinin 02.02.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borçlu üzerine kayıtlı taşınmaz için satış talep edildiğinde dava açıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. III....
Somut olayda, borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ mazbatasından, sadece ödeme emrinin gönderildiği, ancak takibe dayanak yapılan senet suretlerinin gönderilmediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı tarafça dayanak senedin eklenerek yeniden tebliğe çıkarıldığı beyan edilmiş ise de bahse konu tebligatın şikayet tarihinden sonra yapılan tebligat olduğu, şikayet tarihine göre inceleme yapılması gerektiği anlaşılmakla davalının bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir....
İptali istenen itiraza yönelik olarak ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu iddiasıyla İzmir 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/567 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğunun tespiti talep edilmiş ve mahkemece yapılan yargılama sonucunda 07/12/2021 tarihli karar ile ödeme emrinin usulsüz olduğunun tespitine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir....
- K A R A R - Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili davalı yanın icra takip dosyasından borçlulara çıkartılan ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ödeme emrinin usulüne uygun biçimde tebliğ edildiği ve sıra cetvelinin de hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5311 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’na eklenen Geçici 7 nci madde uyarınca uygulanmasına devam edilen aynı yasanın 363 ncü maddesine göre, sıraya dair şikayet ve itirazın red veya kabulüne ilişkin kararlar, sırası itiraza uğrayan alacağın tutarının 2.870.000.000.-TL. (2.870,-YTL)’yi geçmemesi halinde, temyiz kabiliyetinden yoksundur. İcra Mahkemesinin kararı 29.07.2005 tarihli olup, yukarıda açıklanan nedenle verilen karar kesin niteliktedir....
