İlk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacı adına çıkarılan ödeme emrinin iptaline, takibin iptali talebinin reddine, dair karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı; davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf talebinde bulunmuş, gerekli harçlar yasal süresinde yatırılmıştır....
de sunulmadığını beyanla, takibin iptaline, aksi kanaatte ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Diğer taraftan, ödeme emrinin iptaline yönelik şikayetin, İİK'nun 16/1. maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yapılması zorunludur. Borçlu vekili, her ne kadar, müvekkiline yapılan ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de, borçluya ödeme emrinin 25.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği, şikayetin ise 01.04.2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmakla, ödeme emri tebliğinin usulsüz olmadığı kabul edilse dahi, borçlu ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük sürede ödeme emrinin iptalini talep ettiğinden, şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, İİK'nun 168/3. maddesi uyarınca istemin 5 günlük süreden sonra yapıldığından bahisle reddine karar verilmesi de doğru değildir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Uyuşmazlık; ilamsız takipte borcun bulunmadığı ve takibe dayanak belgelerin borçluya tebliğ edilmediği iddiasına dayalı ödeme emrinin ve takibin iptali istemine yönelik şikayet niteliğindedir. Alacaklı Vodafone A.Ş. tarafından borçlu Assist Denizcilik şirketi hakkında düzenlenen 2021/393287 numaralı MTS ödeme emrinin incelenmesinde; fatura alacağına dayarak borçlu hakkında toplam 19.393,51 TL alacak üzerinden MTS ödeme emri düzenlendiği, borçlu şirkete ödeme emrinin 19.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 20.04.2021 tarihinde borca ve yetkiye itiraz edildiği; eldeki şikayetin ise 25.04.2021 tarihinde 7 günlük yasal süresi içinde yapıldığı anlaşılmıştır....
GEREKÇE: Uyuşmazlık, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan ilamlı takipte icra emrinin iptali talebine ilişkindir. Adana 13. İcra Dairesinin 2019/5648 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T.İş Bankası A.Ş. tarafından borçlu Aktur İnşaat Nakliye Gıda Madencilik İthalat İhracat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, T1 Mualla Özyiğit, Fahri Küçükaltun hakkında 03/04/2019 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla 2.926.445,50 TL'nin tahsili için İİK'nın 150/ı maddesine göre takip başlatıldığı, icra emrinin şikayetçiye 08/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Davanın 14/04/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, şikayet dilekçesinde, diğer şikayet sebeplerinin yanında, takibin dayanağı olan belgelerin icra emrinde gösterilmediğinden bahisle icra emrinin iptaline karar verilmesinin talep edildiği, icra mahkemesince bu hususta inceleme yapılmadığı anlaşıldığından eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsiz olmuştur....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davanın süresinde açılmadığını, davacı şirkete ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, mahkeme kararının doğru olduğunu belirterek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Uyuşmazlık, tebligatın usulsüzlüğü şikayeti, imza itirazı, ödeme emrinin iptali ve hacizlerin kaldırılması talebine ilişkindir. Mersin 5.İcra Müdürlüğünün 2019/11842 esas sayılı dosyası incelendiğinde, her biri 50.000,00 TL miktarlı 5 adet bonoya dayalı yapılan takipte örnek 10 ödeme emrinin davacı şirkete 23/10/2019 tarihinde "Tebligat Kanununun 35. Maddesine göre tebliğ edildi" açıklamasıyla tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davanın, 07/11/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ,ödeme emrinin sol kısmına icra müdürlüğü tarafından masraflarla birlikte ödenecek tutar ibaresinin eklendiği, ödeme emrinin düzenlenerek tebliğe çıkartılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünün bu talebi reddettiğini, Mahkeme kararının yalnızca ilgili kısmın çıkartılmasına şeklinde olduğunu, mahkeme kararının infaz edilmediğini, müvekkilin hak kaybına uğradığını, icra müdürlüğü tarafından yapılan hacizlerin kaldırılması için ihtirazi kayıtlı olarak ödeme yaptığını, ödeme emrinin unsurlarının emredici hüküm olduğunu, usule uygun bir yeni bir ödeme emrinin gönderilmesi gerektiğini, ödeme emrinden takip hesabı kısmının çıkartılmasına karar verildiğini, icra müdürlüğünün bu hükmü yerine getirmediğini, hangi usulle ilgili kısmın ödeme emrinden çıkartılacağı belirsizliğinin oluştuğunu, bu nedenden ödeme emrinin iptalini, usule uygun yeni bir ödeme emrinin düzenlenmesi gerektiğini, yeni ödeme emrinin tebliğe çıkartılması...
İlk derece mahkemesi dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; taraf ehliyetinin kamu düzenine ilişkin olduğu, bu nedenle süresiz şikayete tabi olduğu, takip dosyasında HMK'nın 124. maddesine uygun olarak mirasçıların ek takip talebi ile takibe dahil edilmediği, bu nedenle ödeme emrinin iptali gerektiği, davacılar senedin zamanaşımına uğradığını beyanla takibin iptalini talep etmişler ise de, ödeme emri iptal edildiğinden bu itirazın değerlendirilmediği gerekçesi ile şikayetin kısmen kabulüne, davacılara gönderilen ödeme emrinin iptaline, takibin iptali talebinin reddine, davacının tazminat talebinin reddine karar vermiştir....
Borçlu vekilince ikinci icra emrinin iptali amacıyla, yeniden İcra Mahkemesi'ne başvurulmuş ve ilk icra emri iptaline ilişkin icra mahkemesi kararının kesinleşmesi beklenmeden ikinci kez icra emrinin düzenlenemeyeceği, ilamda asıl alacağın net olmadığı ve bunun tavzih edilmeden icraya konu edilemeyeceği, yine Anayasa'nın 46.maddesine göre faiz talebinde bulunulmasının yerinde olmadığı gerekçeleriyle, ikinci kez düzenlenen icra emrinin iptali talep edilmiştir. Mahkemece, önceki icra mahkemesi kararı incelenerek , o dosyadaki şikayetler ile bu dosyadaki şikayetlerin aynı olduğu , bu haliyle mükerrer şikayet niteliğinde bulunduğu, HMK'nun 114/ 1-h a göre dava şartı bulunmadığından bahisle aynı Yasanın 115/1-2 maddesine gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkiline gönderilen ödeme emrinde takibin Türk Parası karşılığı, kur tarihi ve kurun belirtilmediğini, bu sebeple ödeme emrinin iptali gerektiğini, bu durumun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle süresiz şikayete tabi olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin kabulü ile ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12288 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı tarafça borçlu davacı ve diğeri aleyhine bir adet bonoya dayanılarak toplam 163.133,97 USD alacağının tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davacıya 19/09/2019 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür....
