Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev ve yetki itirazında bulunduklarını, görevli ve yetkili mahkemenin Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının zilyetliğe dayalı şahsi hakkını müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davacı ile kiralayan Hasan Demir arasındaki kira ilişkisinin sona erdiğini, dolayısıyla, davacının sona eren kira ilişkisinden kaynaklanan kişisel hakkını davalı müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, davacının, dava konusu taşınmazda hiçbir ticari faaliyeti, demirbaşı ve benzeri ekipmanının bulunmadığını, bu durumun vergi kayıtları ile de sabit olduğunu, davacının kira ilişkisinin sona ermesi sebebi ile uzun yıllardır mülk sahibine kira ödemediğini, dava konusu taşınmazın 08.11.2017 tarihi itibariyle müvekkili tarafından sözlü anlaşmaya istinaden kiracı olarak kullanmaya devam ettiğini, kira bedelinin de kiraya veren Hasan DEMİR'e müvekkili tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların İstanbul, Beyoğlu, Katip Mustafa Çelebi Mah. 429 ada, 20 parsel sayılı taşınmazın malikleri olduğunu, davacı tarafından taşınmaz 01.08.2017 tarihinde aylık net olarak 6.500,00- TL bedelle Hakkı Kandil isimli şahsa yazılı kira kontratı ile kiraya verildiğini, davacının kiraya verdiği yeri tadilat gerekçesi ile davalı tarafından el atıldığını, kiracının bu nedenlerle çıktığını, kira borçlarını ödemediğini, hakkında tahliye talepli icra takibi başlatıldığını, kiracının tahliye edildiğini, davacı, davalının tasarrufu ve haksız hukuka aykırı eylemi nedeniyle iş yerinin kira gelirinden mahrum kaldığını, bu müdahalelerle ilgili olarak el atmanın önlenmesi,ecrimisil ve eski hale getirme talepli İstanbul 16....
Mahkemece davanın... yönünden husumet sebebiyle reddine, diğer davalılar yönünden meni müdahale ve kal taleplerinin kabulü ile 20/05/2014 tarihli rapora ekli krokide gösterilen 7,85 m² bölüm için el atmanın önlenmesine ve kal'e, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Dava konusu 163 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde, bu parselin 04.04.2017 tarihinde 10230 yevmiye numaralı tevhid işlemi ile 15 numaralı parsel ile birleştirilerek 27 parselin oluştuğu, bu parselinde aynı tarihte tekrar ifraz edilerek 28 ve 29 parsellerin oluştuğu anlaşılmaktadır. O halde, öncelikle taşınmazların son durumuna göre halen el atma bulunup bulunmadığının tespiti gereklidir....
HUMK.nun 8/I maddesi gereğince, İflas davalarıyla vakfa ilişkin davalar hariç olmak üzere, mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı beş milyar lirayı geçmeyen davalar ile 8/II maddesi gereğince, dava konusu olan şeyin değerine bakılmaksızın İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine verilmiştir. Olayımızda, kiralanan taşınmazın tahliyesi ve kira sözleşmesi kapsamı dışında bırakılan taşınmaza el atmanın önlenmesi istenmiştir....
Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 25.06.2020 tarih ve 564 sayılı kararının Kayseri Bölge Adliyesi 1.Hukuk Dairesinin işbölümünü düzenleyen 1. Maddesinde, "taşınmaz mallara ilişkin tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil, el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar" ile 19. Maddesinde "tahsis kararlarına dayalı el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davalarının" istinaf incelemesini dairemize ait olacağı belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde de tespit edildiği üzere davaya konu taşınmazın mülkiyeti Kayseri Büyükşehir Belediyesine aittir. Dolayısıyla vaki talep mülkiyet iddiasına dayanmadığından istinaf inceleme görevi de dairemize ait değildir. İki tarafı da tacir olan eldeki davada sözleşmeye dayalı olarak el atmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil talep edildiği tartışmasızdır....
KARAR Davacı, davalılar ile yapılan 10.11.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile 90 dönüm tarlanın kendisine 1. ürün mısır veya pamuk ekimi için kiralandığını, 6.500,00 YTL kira bedelinin peşin ödendiğini,sözleşme gereği DGV (U) ve ürün destekleme paralarını kiracının alacağının kararlaştırıldığını 13.12.2005 tarihli ihtara rağmen tarlanın kendisine teslim edilmeyip davalılarca sürüldüğünü ileri sürerek 6.500,00 YTL kira bedeli, 1.500,00 YTL ürün destekleme alacağı, 1.000,00 YTl doğrudan destekleme alacağı, 1.000,00 YTL yoksun kalınan gelirin, fazlasını saklı tutarak davalılardan tahsilini istemiş, bilahare ıslah dilekçesi ile Ürün destekleme pirimini 15.783,71 YTL ye, yoksun kalınan kar talebini 9.796,79 YTL ye çıkarmıştır....
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/05/2012 gününde verilen dilekçe ile mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 05/10/2020 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, mahrum kalınan kira geliri ve diğer kayıpların tazmini ile manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla duruşma için belirlenen 26.02.2013 günü temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile davalı idare vekili Av....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, kira ilişkisinden söz edilmek ve davanın sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
olarak ilgili parsellere üzüm ekimi yaptığını belirterek TMK'nin 981 vd. maddeleri gereğince el atmanın önlenmesini talep etmiştir....
