Hukuk Dairesinin 2016/21395 esas, 2018/8604 karar sayılı ilamında işaret edildiği üzre infaz kabiliyeti olmayan şahsi ilişki tesis edilemez. Bu itibarla ilk derece mahkemesi kararının telefonla görüşmeye ilişkin şahsi ilişki kararı kaldırılıp bu yöne temas eden davacı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, davacının velayetin değiştirilmesi talebinin reddine, davacının iştirak nafakasının tahsiline ilişkin talebinin reddine, davacının anne ile çocuk arsında şahsi ilişki kurulması hakkı talebi hakkında daha önceden boşanma davasında şahsi ilişki kurulduğu görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davanın reddi yönünden, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, velayetin değiştirilmesi (TMK.md.183,349,351/1) istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince verilen red kararına karşı davacı taraf süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....

Her ne kadar davalı kadın vekili tarafından yerel mahkeme kararına karşı baba da yatılı kalacak şekilde şahsi ilişki tesisinin hatalı olduğu, yaşına göre kademeli şahsi ilişki tesisi gerektiği yönünde istinaf başvurusunda bulunulmuş ise de, dosya üzerinde yapılan incelemede; velayeti annede olan çocuğun her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi saat 10.00'dan Pazar saat 17.00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 10.00'dan 3. günü saat 17.00'e kadar, her yıl 1 Temmuz saat 10.00'dan 10 Temmuz saat 18.00'e kadar anneden alınarak babaya verilmesine şeklinde şahsi ilişki tesisinin çocuğun yaşına uygun olmadığı anlaşılmış ise de, karar tarihinden itibaren aradan geçen sürede çocuğun yaşının büyümesi nedeniyle yerel mahkemece belirlenen yatılı şahsi ilişkinin uygulanmasında sorun yaşanmayacağı anlaşılmakla davalı kadın vekilinin şahsi ilişki süresine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi gerektiği anlaşılmıştır....

Cumartesi günü saat 12:00'dan aynı gün saat:18:00'ye kadar; dini bayramların 2. günü sabah saat 11:00'dan akşam saat 19:00'ye kadar; babanın çocuğu yanına almak suretiyle kişisel ilişki kurulmasına, bu yüzden doğacak masrafların baba tarafından karşılanmasına, süre bitiminde çocuğun anneye iadesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde müşterek çocuğun davalı ile ilişki kurmak istemediğini açıkça beyan ettiğini, yaşı ve gelişimi nazara alınarak beyanlarına itibar edilmesi gerektiğini, tanık beyanları, uzman görüşleri davalı ile şahsi ilişkinin çocuğun gelişimini olumsuz etkileyeceğini bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kişisel ilişki kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Kimlik numaralı Melike BAŞKURT ile davacı baba arasında her ayın 15. günü saat 10.00- 17.00 saatleri arasında çocuğun bulunduğu kurum gözetiminde olmak üzere davacı baba ile şahsi münasabet tesisine karar verilmiştir....

müşterek çocuklarına hem annelik hem de babalık yaptığını, bu nedenlerden dolayı müşterek çocukların dava sürecinde geçici olarak, dava sonucunda kalıcı olarak velayet haklarının müvekkiline verilmesini, aksi halde müşterek çocuklar ile müvekkili arasında şahsi ilişki tesisine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....

Velayeti anneye verilen çocukla baba arasındaki şahsi ilişkinin düzenlenmesi kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilebilen konulardandır. İlk derece mahkemesince ramazan bayramlarının 3 gün olması göz ardı edilerek dini bayramlarının 2. Günüden 4. Gününe kadar şahsi ilişki tesis edilmiş olması ve infaz kabiliyeti olmayan telefonla görüşme biçiminde şahsi ilişki tesisi hatalı bulunmuş, telefonla görüşmeye dair şahsi ilişkinin kaldırılmasına dini bayramların 2. Gününden başlamak 3. Gününde nihayete ermek üzere şahsi ilişki tesisine karar vermek gerekmiştir. Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m 323)....

Ana ve babadan her biri, velayeti altında bulunmayan veya kendisine bırakılmayan çocuk ile uygun kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkına sahiptir. ( TMK m 323) Kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzuru tehlikeye girer veya ebeveynler bu haklarını amacına ve yasal yükümlülüklerine aykırı olarak kullanırlar veya çocuk ile ciddi olarak ilgilenmezler ya da diğer önemli sebepler varsa, kişisel ilişki hakkı reddedilebilir veya kendilerinden alınabilir.( TMKm 324) Kişisel ilişki tesis edilmesine yönelik kararlar kesin hüküm oluşturmaz.Velayet kendisine bırakılmayan tarafça kişisel ilişkinin kurulması ya da değiştirilmesi her zaman talep olunabilir (TMK'nın 183. maddesi). Velayeti anneye verilen çocuk ile baba arasında çocuğun yaşı ve sosyal inceleme raporu dikkate alındığında şahsi ilişki tesisinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....

Cumartesi günleri saat 10:00 'dan saat 17:00 'e kadar, her yılın dini bayramların ikinci günleri saat 10:00 'dan saat 17:00 'e kadar ve her yılın babalar günü saat 10:00 'dan saat 18:00 'e kadar şahsi ilişki tesisi ile küçüğün anneden alınarak geri verilmek üzere babaya teslimine, ayrıca küçüğün eğitimi ve sağlığı konusunda bulunduğu okul veya sağlık kuruluşu binasında idaresinin belirleyeceği uygun yer ve süre içinde bir görevli yanında kişisel ilişki kurma kapsamında davacı babaya bilgi edinme ve ziyaret hakkı verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; davanın kabul ile, müşterek çocuğun velayetinin babaya bırakılmasına, anne ile şahsi ilişki tesisine gerek olmadığına, birleşen davada davacı kurumun aktif husumet ehliyeti ile davada hukuki yararı bulunmadığından HMK 114/1- d-h, 115 maddeleri gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ : Mahkemece verilen hükme karşı Aile T4 vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, Aile T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; çocuğun koruma ve bakım altına alındığını, koruyucu aile hizmetinden yararlandırıldığını, yerel Mahkemenin belirtmiş olduğu şekilde görüşme gerçekleştirilmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın usulden reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 09/11/2021 tarihli şahsi ilişki kararının çocuğun yüksek menfaatine aykırı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....