İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/07/2021 NUMARASI : 2020/493 2021/413 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Erol Akça'nın davalı şirkette geçirdiği iş kazası nedeniyle müvekkili kurum tarafından 63.306,16 TL bağlanan gelirin peşin değeri, 6.099,36 TL geçici iş göremezlik ödeneği, 3.254,93 TL hastane ve ilaç masrafı olmak üzere toplam kurum zararının şimdilik 72.660,45 TL olduğunu, kurum zararının tahsili için Ankara 41. İş mahkemesini 2016/311 esas sayılı dava dosyası ile rücu davası açıldığını, Ankara 41....
ya ödenen dava konusu kamu zararının rücuen tahsili amacıyla ilgili aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğünün 2011/1343 esas nolu dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ilgilinin itirazı sonucu takibin durması nedeniyle de söz konusu itirazın iptali amacıyla... 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/249 esasında kayıtlı dava açıldığını, belirtilen mahkemece davanın esasına ilişkin olarak yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde hatanın program kullanıcısından değil, programın kendisinden ileri gelmesi nedeniyle reddine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini,... Devlet Opera ve Balesi Müdürlüğü personeline ait 2005/ 06-11 dönemlerine ilişkin sigorta primlerinin eksik yatırılması sonucunda gecikme zammı olarak......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kurum zararının rücuen tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olduğuna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun; 09/02/2018 tarihli ve 2018/1 Sayılı Kararı ve 21.02.2018 tarihinde 30339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren İşbölümü Kararı uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesi’ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 07/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı kurum ve davalı ......
Davacı Kurum, 15.04.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda sigortalıya yapılan harcama ve ödemelerden oluşan Kurum zararının rücuen tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. 506 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile ''işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler..." olarak tanımlanmış olup, hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi gereklidir. Öte yandan, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkinin varlığı medeni usul hukukumuzda "sıfat" olarak tanımlanmaktadır ve bir davada taraf olarak gösterilen kişilerin o dava ile ilgili kimseler olması zorunludur....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı Suat Kahraman'ın 29.11.2014 tarihinde geçirdiği iş kazasından dolayı % 27.20 oranında malul kaldığını, Kurumca sigortalıya 1.766,48 TL tedavi gideri yapıldığını, 3.798,00 TL geçiçi iş göremezlik ödeneği ödendiğini ve 51.527,80 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, davalının olayın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, Kurum zararının tam olarak tespitiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sinin ilerde tespit edilecek Kurum zararının tamamının gelirin onay tarihinden itibaren ödeme ve masrafların sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
A.. aleyhine 06/01/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/03/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı M.. B.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, hüküm, davacı M.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı M.. B.. vekili, B..B.. ile M.. B.. Ç.. M.. bağlı Ç..M..olan davalı B.. A.....
-TL'sinin Davalı T1HİZM.TİC.LTD.ŞTİ'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Asıl dava yönünden davacı kurum kendisini bir vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince kabul edilen kısım üzerinden hesaplanan 4.080,00.-TL ücreti vekaletin davalı T1HİZM.TİC.LTD.ŞTİ'nden alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2.b)Davacının birleşen 2017/746 Esas numaralı dosyasına yönelik davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; -Trabzon İcra Dairesi'nin 2017/29663 Esas sayılı icra takibine yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 14.792,79....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2021 NUMARASI : 2018/128 ESAS, 2021/280 KARAR DAVA KONUSU : TAZMİNAT KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum nezdinde sigortalı Mehmet Okçu'nun 07/01/2009 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını ve Kurum tarafından sigotalıya peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, tedavi gideri ve geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, Kurum zararının tahsiline ilişkin açılan davanın Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 15/09/2015 tarihli ve 2015/6454 E., 2015/15030 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleştiğini ileri sürerek 48.225,24 TL Kurum zararının ödenmeyen bakiye kısmı 37.766,24 TL'nin tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince eldeki davanın ek dava niteliğinde olduğu veYargıtay 10....
tarihlerinden , peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı işverenden rücuen tahsiline yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "1- ) Davanın KABULÜNE, buna göre; 35.583,22 TL kurum zararının peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihinden, sarf ve ödemelerin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir....
