ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2019 NUMARASI : 2019/42 ESAS-2019/102 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalının kurum vekili olarak görev yapmakta iken Burdur İcra Müdürlüğünün 2010/2997 Esas sayılı dosyasına yönelik itirazda bulunulmuş ve takibin durmuş olmasına rağmen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davasını açmadığını, böylece davacı kurumu zarara uğrattığını iddia ederek, icra takibine konu alacağın davalı vekilden tahsiline yönelik başlatılan icra takibine ilişkin davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir....
Şti unvanlı işyerinde çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, kaza nedeniyle sigortalıya müvekkili kurum tarafından 8.682,10 TL geçici iş göremezlik ödemesi, 12.096,07 TL tedavi gideri ve 22.978,84 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, dava konusu kazanın davalıların işyerinde yeterli ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği tedbirlerini almamaları nedeniyle meydana geldiğini, 5510 Sayılı yasa gereğince müvekkili kurum zararının davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini beyanla, müvekkili kurum zararının davalılardan şimdilik 1000 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Dava; 04.10.1997 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının, hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ve yapılan harcamalar nedeniyle, uğranılan Kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkin olup; davacı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, oluşan zararından 2.809,05 TL peşin değerli gelir ve fiili ödemeyi talep etmiş; Mahkemece, davalının % 60 kusur karşılığından sorumlu olduğunun kabulüyle, Kurum tarafından bağlanan peşin değerli gelirin ve masrafların tümüne, kusurları oranında hükmedilmiştir....
İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kabulü ile, kurum sigortalısı Mehmet Eryılmaz'ın 30/06/2001 tarihinde yaralanması sebebiyle davalı Kurum tarafından sigortalı için yapılan geçici iş göremezlik ödenekleri ve sağlık giderlerinden oluşan kurum zararının rücuen tazmini amacıyla davacıya ödenen aylıktan kesinti yapılmasına yönelik kurum işleminin kaldırılmasına, yukarıdaki bendde belirtilen rücu alacağının tahsili amacıyla davalı Kurum tarafından davacıya ödenen aylıklardan yapılan kesintilerin ayrı ayrı kesinti tarihlerinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine..." karar verdiği görülmüştür. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum işlemlerinin yerinde olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir....
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre dava dışı işçinin hizmet akdinin feshi nedeniyle işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak........
Mahkememizce davacı kurumun rücuen tahsil edeceği kurum zararının tespiti için dosyamız aktüer bilirkişi Mustafa Kabakçı'ya tevdi edilmiş, rapora göre davalı Mega Mühendislik şirketinin %90 kusur oranı karşılığı tahsil edilecek toplam kurum zararının 48.322,98 TL olduğu tespit edilmiş, kurum tarafından geçici işgöremezlik ödeneğinden 651,10 TL'nin rücu edildiği 21/10/2019 tarihli dilekçe ile beyan edildiğinden mahkememizce davacı tarafça da ıslah edilen miktar olan 47.671,88 TL kurum alacağının, davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İş Mahkemesinde kısmi dava açılarak kurum zararının talep edildiğini, açılan davada aldırılan kusur bilirkişi raporu ve hesap bilirkişi raporuna istinaden işverenin %70 oranında kusurlu olduğunu, taleple bağlılık kuralı uyarınca bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden 10.100,00 TL'nin gelir bağlama onay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline hükmedildiğini ve kararın onanarak kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararı ile talep olunmayan bakiye kurum zararının tahsilini talep ettiklerini beyanla fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla toplam bakiye kurum zararı 10.789,92 TL olan ilk peşin sermaye değerli gelirin gelir bağlama onay tarihi olan 30.06.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayın Ankara 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ -KARAR- Dava, ecrimisil alacağının rücuen tahsili için yapılan takibe karşı ileri sürülen itirazın iptali isteğine ilişkindir.Hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait olduğu gerekçesiyle Dairenin 19.06.2013 tarihli görevsizlik kararı ile dosya anılan daire başkanlığına gönderilmiştir. Temyiz itirazlarını inceleme görevi dairemize ait olsa da anılan Dairece 03.07.2013 tarihli görevsizlik kararı ile dosya yeniden Dairemize gönderildiğinden, Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/04/2022 NUMARASI : 2020/34 XX 848/147 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı Hasan Hüseyin Konuk'un 16.05.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralandığını, belirtilen kaza nedeniyle sigortalıya 11252,22 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, bu kazanın oluşumunda davalı T3 tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin de davalının kullandığı aracı KZMM ile sigortaladığını, kurum zararının tahsili için davalılar tebligat çıkartıldığını, sigorta şirketine 25.06.2019, diğer davalıya ise 28.06.2019 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, kurum zararının davalılardan tahsili gerektiğini ileri sürerek; 5.626,11 TL iş göremezlik ödemesinin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumda sigortalı olan Hasan Uysal'ın 18/02/2013 tarihinde davalı işyerinde iş kazası geçirdiğini, kaza neticesinde %18 oranında maluliyetinin bulunduğunu, müvekkili kurum tarafından düzenlenen teftiş raporunda dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı işverenin %85 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle dava dışı işçiye müvekkili kurum tarafından geçici iş göremezlik ödemesi, tedavi gideri ve peşin sermaye değerli gelir olmak üzere toplam 69.365,32 TL kurum zararının bulunduğunu, 5510 Sayılı Yasa uyarınca müvekkili kurum zararının davalıdan karşılanması gerektiğini beyan etmiş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL kurum zararının sarf ödeme ve bağlanan gelirin onay tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
