İnceleme konusu karar, gerçeğe aykırı istirahat raporu düzenlemek suretiyle sigortalıların Kurumdan geçici işgöremezlik ödeneği almalarına neden olan hekimlerden Kurum zararının tahsili istemine (itirazın iptali) ilişkin olup uyuşmazlığın 5510 sayılı Yasa'nın Kurum zararının tahsiline yönelik 21, 39, 59, 71, 76/son, 96, 103.maddelerinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2021 NUMARASI : 2019/289 ESAS, 2021/387 KARAR DAVA KONUSU : RÜCUEN TAZMİNAT KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı T1 vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Kurum nezdinde sigortalı Mustafa Karakaş’ın 17/06/2008 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalı 34 XX 678 plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu kazada vefat ettiğini, bu olay nedeniyle Mustafa Karakaş’ın hak sahiplerine 110.914,48 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 847,01 TL sosyal yardım zammı ödendiğini, toplam 111.761,49 TL kurum zararının tahsili amacıyla Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin 2010/16 esası ile rücuen tazminat davası açıldığını ve kararın temyiz incelemesinden geçerek onandığını, Kurum tarafından yapılan icra takibi sonucu 18.657,00 TL yatırıldığını, bakiye 101.761,49 TL Kurum zararının ödenmediğini belirterek bu miktarın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı T4 vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından Diyarbakır 2....

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan .... ... ve ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı kurum, 22.08.2002 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan kurum zararının ilk rücu davasından bakiye kalan kısmının tahsilini talep etmiş olup; Mahkemece, talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir....

Somut olayda; davacı kurum iştirakçisi Seyit Ahmet Tahmazoğlu'nun 21/06/1999 tarihinde davalı T3 tarafından vurularak öldürüldüğü, olay nedeni ile açılan kamu davası üzerine davalı T3'in Kan Gütme Saikiyle Adam Öldürme suçundan müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, verilen cezada sanık hakkında herhangi bir indirim yapılmadığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamından kurum iştirakçisi Seyit Ahmet Tahmazoğlu'nun mirasçılarına 35237,78 TL peşin sermaye değerli aylık bağlandığı anlaşılmıştır. Dosyada bulunan usul ve yasaya uygun , dosya içeriği ile uyumlu , hüküm kurmaya elverişli Bilirkişi Av. Emrullah ÖZSOY tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre ; davalının tam kusurlu olması karşısında kurum zararının tamamından sorumlu olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda kurum zararı olarak belirlenen 35.237,78 TL'nin davalıdan tahsiline .... " şeklinde karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava kurum zararı nedeni ile rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporuna ve Dairemiz kaldırma kararı gerekçesinde belirtilen eksiklikler ikmal edilerek yapılan değerlendirmelere nazaran; örtü yangınına sebebiyet vermek sureti ile oluşan kurum zararının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin verilen yerel mahkeme kararı isabetli olduğundan, yerinde görülmeyen istinaf talebinin esastan reddi yönünde aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2018 NUMARASI : 2017/268- 2018/258 DAVA KONUSU : Rücuen Alacak KARAR : Taraflar arasındaki rücuen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....

İş Mahkemesi'nin 2010/694 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı; davalıların kazadaki % 75 kusuruna denk gelen 46.495,00 TL'lik kısmın davalılardan rücuen tahsiline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği de dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda mahkemece; davacının ödeme yaptığı, kazada ölen ...'ün hak sahiplerine ... tarafından bağlanan gelirin rücuya tabi olduğu, rücuya tabi olan peşin sermaye değerli gelire ilişkin kurum ödemesinin tazminat hesabında dikkate alınarak, bu gelirin tazminattan mahsubu suretiyle tazminat hesaplaması yapılması gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/12/2014 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, kurum zararının rücuen tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., ... Belediyesi'nin kapatılarak alacak ve borçlarıyla birlikte idarelerine devredildiğini, ... Beldesi'nin eski Belediye Başkanı olan davalının ise dava dışı ...'...

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurumda sigortalı olan Mustafa Can Baytekin'in davalı işyerinde 14/05/2018 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza sonucunda yaralandığını ve %3 oranında maluliyetinin bulunduğunu, müvekkili kurum tarafından 2.018,70 TL tedavi gideri, 7.987,54 TL geçici iş göremezlik ödemesi olmak üzere toplam 10.006,24 TL ödeme yapıldığını, 5510 Sayılı Yasa gereğince müvekkili kurum zararından davalının sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Kurum vekili, 26/09/2021 tarihli dilekçesi ile talebini arttırmıştır....

- KARAR - Davacı vekili, müvekkili davacı ile birlikte davalının da sorumlu olduğu kooperatif zararından kaynaklı tazminatın müvekkili davacı tarafından karşılanması üzerine davalının sorumlu olduğu miktar oranında alacağın ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Ankara 7....