"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl dava, kasko sigorta sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine, birleşen davalar ise trafik kazasından kaynaklanan cismani zararların tazmini, tedavi giderlerinin tazmini talepleri ile kasko sigortasına dayalı rücuen alacağın tahsili amacıyla açılan icra takiplerine itirazin iptali istemlerine ilişkin olup, olayda taşıma ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, BAM kararındaki gerekçeler, konu ile ilgili yasal mevzuat, emsal Yargıtay kararları ve konusunda uzman bilirkişilerden alınan kusur ve hesap raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davalılardan T9 ve Tic Ltd Şti.ne yönelik davanın reddine, diğer davalılara yönelik davanın kabulü ile 14.423,10 TL peşin sermaye değerli gelirden oluşan Kurum zararının 18/04/2011 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte T9 ve Tic Ltd Şti.dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili gerektiği sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle, "Davanın KISMEN KABULÜ ile; 1- Davalılardan T9 ve Tic Ltd Şti.ne yönelik davanın reddine, 2- Diğer davalılara yönelik davanın kabulü ile; 14.423,10 TL peşin sermaye değerli gelirden oluşan Kurum zararının 18/04/2011 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte T9 ve Tic Ltd Şti.dışında kalan diğer davalılardan müştereken ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/733 Esas KARAR NO : 2022/866 DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 31/10/2022 KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 27/12/2022 Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacıya ait iktisadi işletmede görev yapmakta olan davalının görev yaptığı dönem içerisinde çeşitli görevlendirmeler nedeni ile kullanımına tahsis edilen harcırahların kapanış işlemlerini yasal olmayan harcama belgeleri ile kapattığı, bu şekilde kurum zararına neden olduğunun müfettiş soruşturması ile ortaya çıkarıldığını, işletme zararının tahsili için davalı hakkında başlattıkları icra takibinin davalının itirazı ile durdurulduğunu belirtip, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
İnceleme konusu karar, gerçeğe aykırı istirahat raporu düzenlemek suretiyle sigortalıların Kurumdan geçici işgöremezlik ödeneği almalarına neden olan hekimlerden Kurum zararının tahsili istemine (itirazın iptali) ilişkin olup uyuşmazlığın 5510 sayılı Yasa'nın Kurum zararının tahsiline yönelik 21, 39, 59, 71, 76/son, 96, 103.maddelerinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2017/4155 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra dosyasından gönderilen muhtıra ile takip miktarının toplam 15.220,92 TL olduğunun bildirildiği, ödenecek bu miktarlardan yasal kesintilerden sonra kalan miktarın alacaklı vekiline 15/09/2017 tarihinde ödendiğini, kesintilerle birlikte 15.220,92 TL müvekkili kurum zararının davalıdan tahsili gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.220,92 TL müvekkili kurum zararının ödeme tahi olan 15/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı cevap vermemiştir....
Davacı vekili; SSK Kayseri Bölge Hastanesi sorumlu eczacısı olan dava dışı Özlem Köse’nin, yargı kararlarının uygulanmaması nedeniyle kurum aleyhine Kayseri 1. İdare Mahkemesi’nin 2005/1412 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada hükmedilen manevi tazminatın tahsili için Kayseri 1. İcra Müdürlüğünün 2007/3265 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, kurum tarafından ödemenin yapıldığını ve olayda kusuru bulunan davalıdan kurum zararının rücuen tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı vekili; müvekkilinin kurum aleyhine açılan davadan haberdar olmadığını, tarafı olmadığı kararın kendisi için hüküm ifade etmeyeceğini ve olayda kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının kusurlu olduğu kanaatiyle istemin kabulüne karar verilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde 9.917,58 TL alacağın faiziyle tahsilini, 2.514,92 TL faiz alacağının faiz işletilmeksizin tahsilini talep etmiştir....
in diğer temyizlerine gelince; Dava, kurum zararının rücuen ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ...'ye yönelik davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dışı ... tarafından başlatılan icra takibine yapılan yersiz itiraz nedeniyle fazladan ödenmek zorunda kalınan faiz miktarı kadar oluşan kurum zararının ödetilmesini istemiştir. Davalı ..., kendisinin başhekim olarak göreve başlamasından önceki dönemde yapılan işlere ilişkin faturalardan dolayı sorumluluğunun olmadığını, faturalara konu işlerin yapıldığından da haberdar olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...;kendisinin para ödeme veya tahakkuk yetkisi olmadığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava dışı ...'...
İnceleme konusu karar, gerçeğe aykırı istirahat raporu düzenlemek suretiyle sigortalıların Kurumdan geçici işgöremezlik ödeneği almalarına neden olan hekimlerden Kurum zararının tahsili istemine (itirazın iptali) ilişkin olup uyuşmazlığın 5510 sayılı Yasa'nın Kurum zararının tahsiline yönelik 21, 39, 59, 71, 76/son, 96, 103.maddelerinden kaynaklanmadığı anlaşılmakla Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 7. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 20/02/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı kurum zararının davalılardan rücuen tazmini noktasındadır. İlk derece mahkemesinin 08/05/2019 tarihli kararı ile; davacı kurum sigortalısı Fevzi'nin davalı Samet tarafından 09/12/2008 tarihinde diğer davalıya ait işyerinde çalışırken ateşli silahla öldürüldüğü, kesinleşen Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile Samet'in müebbet hapis cezasına çarptırıldığı, 3 kişilik kusur bilirkişi heyeti raporuna göre davalı Samet'in %95 oranında ve diğer davalı işveren Kurtça'nın %5 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı Kurum ve davalı Kurtça istinaf etmiştir....
ye ihbar edildiği, davanın 26.04.2010 tarihinde meydana gelen iş kazasında vefat eden kurum sigortalısı Sait BARON'un hak sahiplerine bağlanan gelirlerin rücuen tahsiline ilişkin olarak açıldığı, Yapılan yargılama sonunda davalılardan Orhan TOPAL, Türkay TOPAL, Numan HAYIRLI ve Çetin KARACAOĞLU'na yönelik davanın subuta ermemesi nedeniyle reddine, Davalılardan Zafer HAYIRLI'ya yönelik davanın atiye bırakılmasına, davalılardan Eryapı San Tic. Ltd. Şti. Öz Eray Tic. Ltd. Şti. Ve Sirius İnş. Ltd....
