- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket çalışanı dava dışı işçinin, çöp toplama işi esnasında davalı idareye ait EGO aracının çarpmasıyla yaralanarak %44,2 oranında malül kalması sonucunu doğuran trafik kazası nedeniyle dava dışı işçinin tüm maddi zararlarını karşılayan SGK tarafından ikame edilen Ankara 1.İş Mahkemesinin 2006/838 Esas sayılı rücuen tazminat dosyasında 100.463,93 TL kurum zararının faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, borcun tamamının müvekkili tarafından SGK'ya ödendiğini ancak olayda davalı şirket çalışanı araç sürücüsünün %85 oranında kusurunun tespit edildiğini, kusur oranına tekabül eden kısmın rücuen davalıdan tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/478 ESAS, 2021/37 KARAR DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (Kurum Zararının Rücuen Tahsiline Yönelik) KARAR : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/11/2022 İskenderun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23.02.2021 tarih ve 2020/478 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 01.01.2004- 03.07.2005 tarihleri arasında Tunceli/Hozat Jandarma Komando Tabur Komutanlığı emrinde, kantin işlemlerinden sorumlu muhasip olarak görev yaptığını, kantindeki görevi bitip kantinin devir teslimi sırasında yapılan kontrollerde kantin kayıtları ile kantinde bulunan mallar arasında bir kısım farklılıkların bulunduğunun tespit edilmesi üzerine soruşturma başlatıldığını, Elazığ 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; davalıların murisi tarafından verilen vekaletname ile Tapu Sicil Müdürlüğünce düzenlenen resmi senetle satışı yapılan taşınmazlara ilişkin müvekkili kurum aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabulüne karar verildiğini, ilama dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra dosyasında davacı kurum tarafından 19.117,21 TL ödeme yapıldığını, oluşan zararının tapu sicilinin yanlış tutulmasından veya tapu memurlarının hatalı işlemlerinden değil davalıların murisinin hileli davranışından kaynaklandığını belirterek 19.117,21 TL kamu zararının icra dosyasına ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla...
Dosya kapsamında yapılan incelemede; davacı kurumun zararı olarak 440.320,15 TL‘nin şimdilik 100.000,00TL’sini talep ettiği, mahkemece bilirkişiden alınan 13/01/2015 tarihli raporla; davalının meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplama ve değerlendirmeler sonucunda kurumun toplam maddi zararının 66.048,02 TL olarak belirlendiği, davacı kurum vekili tarafından alınan bu bilirkişi raporuna yönelik beyan ve talepleri sunulmak üzere süre talep edildiği ancak mahkemece bu husus değerlendirilmeksizin hüküm kurmaya elverişli olmayan yetersiz bilirkişi raporuyla yetinilerek karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum sigortalısı Yasin Polat'ın davalılar nezdinde çalışırken 07/01/2014 tarihinde iş kazası geçirdiğini, meydana gelen kaza nedeniyle sigortalıya tedavi gideri yapıldığını, geçici iş göremezlik ödendiğini, gelir bağlandığını, meydana gelen Kurum zararının tahsili için rücuen tazminat davası açıldığını ve Elazığ İş Mahkemesince verilen kabul kararına karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi tarafından yeniden hüküm kararı verildiği, verilen karar sonrası bakiye kalan rücuen tazminat yönünden iş bu davayı açma gereğinin hasıl olduğunu belirterek meydana gelen Kurum zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vdl. aleyhine 15/02/2008 gününde verilen dilekçe ile kurum zararının tahsili istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar ..., ..., ... vekilleri ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalılar ... ve ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılar ... ve ...'nin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, kurum zararının rücuen tahsili istemine ilişkindir....
Nitekim dosyadaki kayıtların incelenmesinde, kurum sigortalısına, kaza nedeniyle 22.05.2009 ile 30.08.2009 tarihleri arasında 1.490,21 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin ödendiğinin anlaşılması karşısında, talep edilen alacak kalemlerinin, tutar ve tarihlerinin karşılaştırılması sonucunda, konuya ilişkin ilk rücuen tazminat dava dosyasında gerek talep edilen gerek hüküm altına alınan alacak kalemi olarak kurum sigortalısına ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin yer almadığı görülmektedir. İş bu dava dosyasında, davacı Kurumun, kurum sigortalısına 22.05.2009- 10.05.2012 tarih aralığında yapılan tedavi giderlerinin tahsilini talep ettiği, konuya ilişkin ilk rücuen tazminat dava dosyasında, davalı işverenden tahsiline karar verilen bir kısım tedavi giderlerinin, eldeki dava dosyasında da hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır....
SONUÇ: Hüküm gerekçesinin “Kurum zararının 79.652,36 TL olup, davalılardan işverenin, 506 sayılı Yasanın 10. maddesi uygulanarak Borçlar Kanunun 43. ve 44. maddelerine istinaden kurum zararının %92,5 karşılığından sorumlu olduğuna” yönelik düzeltilmesine ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 02.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. .........
ile 4.000,00 TL'nin ileride tespit edilecek kurum zararının tamamının onay tarihinden itibaren, ödeme ve masrafların saf ve ödeme tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı Teknopreses Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
Yıkama Hizmeti işi için hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu ve davalının işçisi olarak çalışan ... ... ... aleyhlerine açtığı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ve fazla mesai ücreti alacağı bulunduğuna dair ... 1.İş Mahkemesinin 2009/171 Esas-2009/916 Karar sayılı davası neticesinde, ... 14.İcra Müdürlüğünün 2010/4680 Esas sayılı icra takibi dosyasına 10.029,46 TL ödemek zorunda kaldıklarını, bu nedenle asıl davada uğranılan kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini istemiştir. ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/413 E.-160 K.sayılı birleştirme kararı ile birleştirilen davada yine aynı işçi nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları işçilik alacağı olan 13.048,04 TL tazminatın ...'e ödenmesi nedeniyle ödenen kurum zararının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
