Sayılı ek kararının KALDIRILMASINA, 3- İhtiyati haciz talep edenin itirazların kabulü ile ... yönünde de ihtiyati haciz talebinin kabulüne, 4- ihtiyati hacze itiraz edenin, itirazının reddine, 5- Yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep eden üzerinde bırakılmasına, 6- Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1.125,00-₺ vekalet ücretinin (borçlu) ...'dan alınıp, karşı tarafa (alacaklı) verilmesine, 7-İstinaf peşin harcının talebi halinde aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'e iadesine, 8- İstinaf aşamasında aleyhine ihtiyati haciz istenen ... tarafından yapılan yargılama gideri olan 162,10 TL istinaf yoluna başvurma harcının ihtiyati haciz isteyenden alınarak, aleyhine ihtiyati haciz istenen ...'e verilmesine, 9-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile HMK'nun 362/1-f maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi.21/03/2022...

talebinin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç) ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan kaynaklanan alacaklarla ilgili olduğu, talebin Finans Mahkemelerinin görev alanında kaldığı anlaşılmakla İhtiyati haciz talebi hakkında karar verilmek üzere dosyanın İstanbul 6,7,8,9 Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir....

Borçlu ... karara itirazında; alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, alacaklı bankaca ibraz edilen belgelerin İİK'nın 68/a maddesinde sayılan belgelerden olmadığını savunarak ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, duruşmalı yapılan itiraz incelemesi sonunda tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın tam olarak ispatının aranmayacağı, yaklaşık bir kanaat uyandıracak belge ve kanıtların sunulmasının yeterli olacağı, dosyada bulunan Genel Kredi Sözleşmesi'nin borçlu tarafından kefil sıfatıyla imza edilmiş ve kendisine hesap kat ihtarı da gönderilmiş bulunduğu, esasında davacının itiraz sebeplerinin açılacak bir menfi tespit ya da itirazin iptali davasında ileri sürülebilecek olduğu, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacize itiraz sebeplerinin de sınırlı olarak sayılmış bulunduğu, belgenin niteliğinin bu sebepler arasında yer almadığı gerekçesiyle, yerinde olmayan itirazın reddine karar verilmiştir....

Uyuşmazlık, İİK 257 maddesinde düzenlenen, ihtiyati haciz şartlarının mevcut olup olmadığı noktasında toplanmıştır. İhtiyati haciz, İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. 257. madde uyarınca, ihtiyati haczin vadesi gelmiş bir para borcu için istenebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ihtiyati haciz istenebilmesi için borçlunun muayyen yerleşim yerinin olmaması veya borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlanması, yahut kaçmış olması veya bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunması gereklidir. İİK'nun 258. maddesinin 2. cümlesinde "Alacaklı alacağı ve icabında ihtiyati haciz sebepleri (m.257) hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." denilmektedir. Kanun, senetlerden değil, delillerden bahsetmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için bir kimsenin aleyhine delil olmak üzere vücuda getirdiği bir belgenin varlığı şart değildir....

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız; borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa, borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa ihtiyati haciz istenebilir. Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder. Somut uyuşmazlıkta, davacı banka tarafından davalı aleyhine başlatılan Mersin 3. İcra Müdürlüğü'nün 2022/6672 esas sayılı icra takibinin davalının itirazı üzerine durdurulduğu, davacı alacaklı tarafından itirazın iptaline yönelik açılan eldeki davada mahkemesince takibe dayanak hesap ekstrelerinin dosyaya sunulmaması nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, incelenen dosya kapsamına göre İcra İflas Kanunu 257....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2020 NUMARASI : 2020/237 ESAS DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Antalya 4....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2020/501 ESAS DAVA KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ KARAR : Antalya 2....

-TL alacak için 18/07/2017 tarihinde gelen haciz yolu ile girişilen takibe davalının "...Nolu elektrik aboneme geçmiş yıllardan borç çıkarılmıştır. Bu borç bana ait değildir. Gerekli hatanın düzeltilmesi" talebi ile itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Davacı dava dilekçesi ekine ...nolu aboneye ilişkin abone sözleşmesi, aboneliğin başkasına devredilmeyeceğine ilişkin taahhütname, işyeri için abonelik müracaatı, abonelik ücret makbuzu ve güvence makbuzu ile fatura örneğini sunmuştur. Faturanın 19/06/2017 son ödeme tarihli fatura olduğu faturanın davacı şirket tarafından düzenlendiği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede: Davalı itirazında aralarındaki sözleşmelerdeki imzalara itiraz etmemektedir. İtirazı, borcun kendisine ait olmadığına ilişkin bir itiraz olup bu itirazdan anlaşılan bu yerin fatura tarihinde kendisi tarafından işletilmediği yönünde bir itiraz olarak ileri sürüldüğü kanaatine varılmıştır....

Davacı dava dilekçesi ile ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 24/07/2020 tarihinde ihtiyati haciz kararı vermiştir. Hukukumuzda ihtiyati tedbir talebi HMK 389 maddesinde düzenlenmiş olup buna göre ''mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesini önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'' İhtiyati haciz kararı ise İİK 257 maddesinde düzenlenmiş olup bu maddeye göre '' rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yerinde veya 3.şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarının ve alacakları ile diğer haklarının ihtiyaten haczettirebilir.'' 2 ayrı kurum olarak düzenlenmiş ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerin şartları ve sonuçları birbirinden farklıdır....

Mahkemece verilen 17/05/2023 tarihli YERVOY isimli ilaca ilişkin İHTİYATİ TEDBİR İSTEMİNİN KABULÜNE dair ara karara karşı davalı Kurum vekilinin itiraz etmesi üzerine 22/09/2023 tarihli kararla İTİRAZIN REDDİNE karar verilmiştir....