Mahkeme kararının dava dilekçesinin özeti kısmında davacı iddiası, davalının borcu nedeniyle verdiği....bedelli senedin tahsili için girişilen icra takibinin iptal edilmiş olması nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davası şeklinde özetlenmişse de dava, davalı tarafından keşide edilen çeke dayanılarak girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır. Dosya kapsamı ile uygun olmayan başka bir dosyadan bahsedilerek davacı talebinin özetlenmiş olması nedeniyle karar yasada gösterilen şekil şartlarına uygun olmadığından HMK 297/1-c maddesi uyarınca hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, ...gününde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, davalı ile dava dışı yüklenici arasında resmi şekle uygun yapılmayan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine bağlı olarak davalının dava dışı yüklenici tarafından yapılacak inşaattaki satın aldığı bağımsız bölümü 03/09/2014 tarihli adi yazılı protokol ile davacıya temlik etmesinden sonra davacının yüklenici şirketin inşaatı yapmasının imkansız olduğu nedenine ve her iki sözleşmenin resmi şekle uygun yapılmaması nedenine dayalı olarak sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediği taşınmaz satış bedelinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı yararına takdir olunan 2.540,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Diğer temyiz itirazına gelince; Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar A.. Ö.. ve B.. .Ş. tarafından temyiz edilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır....

P..’ın bağımsız bölümü işgal etmeye devam ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı M.. P.. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, kooperatif ortaklığından ihraç edilen davalı M.. P.. adına tahsis edilen daireyi, ayrılan davada davalı F. P. kullanması nedenine dayalı el atmanın önlenmesi ve tahliye istemlerine ilişkindir. Yargılama sırasında dairede ikamet eden davalılardan F. P. aleyhine açılan dava ayrılarak Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, bu karar temyiz edilmekle, Dairemizin 05.02.2014 tarih ve 2013/8775 E., 2014/766 K. sayılı ilamı ile davaların birlikte ve Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur. Davalılardan M.. P.. aleyhine açılan ve temyiz incelemesine konu olan bu dosyada ise esastan karar verilmiştir. Davalılar M.. P.. ve F....

Pazar yerinin işgalinde 2464 sayılı Kanunun 52/1.maddesi uyarınca aynı kanunun 56/1.maddesine göre belirlenecek olan işgal harcına tabi tutulmaktadır. Ancak, buna rağmen belediyelerin "pazar yeri tezgah tahsis ücreti ve depozito bedeli" adı altında tarife düzenleme yetkisi bulunmamaktadır. Dolayısı ile bu tarifeye dayalı ücret tahsil etmesi de yasal değildir. Davada, davalı belediyenin yasal dayanağı olmadan davacıdan tahsil ettiği ücretin istirdadı talep edilmektedir. Bu durumda davanın BK.nun 61-66 maddeleri gereğince sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre Adli Yargı yerinde görülüp, yargılama yapılması ve davanın esası hakkında hüküm kurulması gerekirken, mahkemece; yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 87 ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın dördüncü kat teras dairesinin harici satış ile davalılara satıldığını, ancak daha sonra yine sözlü anlaşma ile teras dairesinin yerine başka bir dairenin davalılara teslimi konusunda davalılar ile ikinci kez anlaşıldığını, bu nedenle davalıların dava konusu teras dairesinde oturmalarının haksız işgal olduğunu, ecrimisil ödenmesi gerektiğini beyan ederek; ecrimisil istemine dayalı olarak müvekkili tarafından başlatılmış olan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptal edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının mahkemece yeterince değerlendirilmediği, bilirkişilerce işgal alanının hatalı hesaplandığı, işgal alanının 487,94 m² olduğu, eksik incelemeye dayalı düzenlenen bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın, iptale ilişkin kısmının bozulması istenilmketedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir....

Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir....

nin bilgisi ve izni dışında yapıldığını, bu sebeple BOTAŞ'a çalışmanın durdurulması için bildirimde bulunulacağının beyan edildiğini, bununla birlikte 28.07.2017 Tarih, 32108 sayılı yazı ile ADM Elektirik Dağıtım A.Ş. tarafından davalı şirkete bildirimde bulunulduğunu, ilgili taşınmaz üzerindeki çalışmanın bilgisi ve izni dışında devam ettiğini, şirketler arasında imzalanması gereken sözleşmenin imzalanmadığını, bu sebeple çalışmanın durdurulması gerektiğinin beyan edildiğini, diğer taraftan, taşınmazın işgalinin ve işgal neticesinde uğranılan zararın tespit edilebilmesi adına Acıpayam Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/784 D.İş Sayılı dosya ile 25.07.2017 tarihinde keşif yapıldığını, ilgili keşfe dayalı bilirkişi raporunda ilgili taşınmazın üzerine elektrik direği dikilmek suretiyle işgal edildiği ve taşınmazın içinde bulunan mahsulün söz konusu haksız işgal nedeniyle zarara uğradığının tespit edildiğini, ancak tüm bu tespitlere ve bildirimlere rağmen davalı tarafından başlatılan haksız işgale...