Asliye Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın haksız işgal nedenine dayalı tazminat davası olduğu ve görev kurallarının HMK 114/1-c maddesi gereğince dava şartı olduğu davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 10. Sulh Hukuk Mahkemesince ise taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı davanın asliye hukuk mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
nın haksız yere 2008 yılı Ağustos ayında işgal ettiğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalının meskenden tahliyesine, şimdilik 500,00 TL haksız işgal tazminatının haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin imal ettiği konutu davalı ... ....'ın haksız yere 2008 yılı Ağustos ayında işgal ettiğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile davalının meskenden tahliyesine, şimdilik 10.000,00 TL haksız işgal tazminatının haksız işgal tarihi olan 15.08.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla haksız işgal tazminatı istemini, 14.256,00 TL'ye çıkartmıştır. Asıl davada davalı ..., daireyi ....'dan kiraladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalı ...., davaya konu edilen meskeni dava dışı olan ve davacı kooperatifin yüklenicisi bulunan ... Ltd. Şti.’den satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Anayasanın 141,III hükmüne göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” HUMK'nun 388’inci (HMK m.297), maddesinde de mahkeme kararının içeriğinde bulunması gereken öğeler açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptaline ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile, davalının 10.000,00TL kapora bedelinden ötürü Silivri İcra Müdürlüğü'nün 2012/4349 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ticari satıştan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, ön inceleme duruşmasında icra dairesinin yetkili olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, faturaya dayalı alacaklarda yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, bu nedenle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, haksız işgal nedeniyle ecrimisil alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı isteğine ilişkindir. Davacı, davalılar ile ortak mirasbırakanı ...dan intikal eden davaya konu 37592 ada 1, 2680 ada 2 ve 32887 ada 21 parsel sayılı taşınmazların, davalılarca haksız yere kullanıldığı gerekçesiyle 13.09.2010-13.11.2011 tarihleri arasındaki dönem ecrimisil alacağı için ... 13....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/125 E - 2003/124 K sayılı, davacısı ... tarafından, davalısı ... aleyhine 26.09.2001 tarihinde açılan muvazaa nedenine dayalı tapu iptali ile tescil istemli dava, 23.09.2003 tarihinde reddedilmiştir. Bu tarih öncesi işgal haksız olmayıp mahiyeti hükümle tartışılan hukuki ihtilafa dayalı olduğundan ecrimisil ödemesi gerekmez. Hal böyle olunca; taraflar arasında mülkiyeti ihtilaflı taşınmaz hakkındaki davanın reddedildiği 23.09.2003 tarihinden itibaren, talep edilen miktarlarda dikkate alınarak hesaplanacak ecrimisil bedelinin hüküm altına alınması gerekirken bu tarihten öncesini de kapsar şekilde ecrimisil tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3- Davalı- karşı ve birleştirilen davanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazına gelince; Dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacı-karşı davalı ile ortağı bulunduğu davalı şirketin kullanımında olduğu sabittir....
Dava, fuzuli işgal, ihtiyaç ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece kira alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne, ihtiyaç nedenine dayalı tahliye isteminin reddine, temerrüt nedenine dayalı tahliye talebinin kabulüne, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına göre davalılar Mehmet ve Songül’ün tüm, davalı A.. Ü..’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı A.....
Dava, yazılı taahhüde dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6098 sayılı TBK.’nun 352. maddesine göre; taahhüt nedenine dayalı tahliye davasının mutlaka kiraya veren tarafından açılması gerekir. Kiraya veren durumunda olmayan malikin dava hakkı yoktur. Ancak yeni malik önceki malikin ve kiraya verenin halefi olarak eski malik zamanında verilmiş taahhüde dayanarak dava açabilir. Taahhüt nedeniyle açılacak tahliye davasının taahhüt edilen tarihten başlayarak bir (1) ay içinde açılması veya bu süre içinde taahhüde dayalı olarak icra takibi yapılmış olması gerekir. Daha önce kiracıya bildirilen tahliye iradesinin süre koruyucu niteliği yoktur. Ancak yapılan icra takibi süreyi koruyacağından bir ay geçtikten sonra da dava açılabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, haksız işgal nedeniyle ecrimisil istemiyle yapılan takibe vaki itirazın iptali istmine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığı gibi mahkemece bu yönde yapılan nitelemede bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği gereği inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Bu itibarla dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine gönderilmesine, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
