Dava, haksız işgal iddiasına dayalı otopark bedeli, arıza tespit bedeli,için ihtarname bedeli talepli ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup dava konusu aracın davacının servisine tamir için bıraktığı ,davacı tarafça Bakırköy .........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/12/2021 NUMARASI: 2021/853 2021/1364 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; taraflar arasındaki 01/06/2018 tarihli sözleşmeye dayalı 10.000 Euro cezai şart ve 01/01/2019 tarihli sözleşmeye dayalı davacı tarafından sözleşmenin ifası için satın alınan techizatın bedeli olan 42.054,26 Euro'nun tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davaya bakan İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğundan bahisle yetkisizlik kararı vermiş ve kesinleştirerek merci tayini için dairemize göndermiştir. Merci tayini için 6100 sayılı HMK'nın 22/2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı sözleşmenin ve ipotek akdinin iptali istemine ilişkin bulunmasına, davacının sıfatına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit davası niteliğinde olmamasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Başkanlar Kurulunun 23.2.2004 günlü ve 3 sayılı kararı ile bu tür davalara ilişkin hüküm ve kararların temyizen incelenmesi görevi 1.3.2004 tarihinden itibaren Yargıtay 3. Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin nitelendirmesi de bu şekildedir. Olayda genel hükümler uygulanacaktır. Dosya 3.Hukuk Dairesine ait ise de 19.Hukuk Dairesinden bize gönderildiğinden, görevli Dairenin tespiti amacıyla dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e satış suretiyle temlik edildiği, daha sonra davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tecsil davası açarak miras payları oranında adlarına tescili sağladıkları, buna rağmen taşınmazları davalıların kullanmaya devam ettikleri, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/180 esas sayılı dosyasında, icar bedelinin ½ oranında ecrimisil hesabı yapıldığı, o dosyada rapor tanzim eden bilirkişiden alınan ek rapor doğrultusunda ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 101 ada 313, 314, 325, 362 ve 364 parsel sayılı taşınmazların muris Ahmet Yağmur adına ½ 'şer pay olarak kayıtlı iken murisin 12.06.1997 tarihinde paylarını satış suretiyle torunu davalı ...'e temlik ettiği, murisin 02.08.2000 tarihinde ölümü üzerine davacıların muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak 23.10.2000' de açtığı davanın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, sözleşmeye dayalı alacak nedeniyle yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali, karşı dava ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı alacak istemine ilişkin olup, asıl davacı davasını 12.04.2005 tarihli dilekçesi ile tamamen ıslah ederek mülkiyet hakkına dayanarak iade yolu ile tapu iptali ve tescil istemiştir. Mahkemece dava ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü asıl davacı temyiz etmiş olduğundan temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.05.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince; " Davanın bonoya dayalı bakiye alacağın tahsili istemine dayalı ticari dava olduğu söylenemeyeceğinden, taraflar arasındaki daire satışı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden ve tarafların tacir olduğuna ilişkin bir iddia bulunmadığından görevsizlik " kararı verilmiştir. Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; " Somut olayda; davacı, davalı tarafça imzasına itiraz edilmeyen 20/02/2017 tanzim ve 27/06/2019 vade tarihli 115.000,00 TL bedelli bonoya dayalı bakiye 110.000,00 TL alacağın tahsili istemi ile eldeki davayı açmış olup, yukarıda anılan hükümler uyarınca ticari dava niteliğindeki davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından mahkeme karşı yönde görevsizlik " kararı vermiştir. Dava, zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: NUMARASI: 2022/308 - null/null DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/07/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; haksız fiil nedenine dayalı tazminat isteminde bulunmuş, ayrıca davalıların yangına konu taşınmazlarına ayrıca menkul ve gayrimenkul mallarına, tesiste bulunan malvarlıkları ile 3.şahıslar nezdindeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. İlk derece mahkemesince; Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen bu ara karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur....
Mahkemece, davalıların bir hukuki sebebe dayanmaksızın davacı İdareye ait olan dava konusu taşınmazı haksız olarak işgal ettikleri ancak, yargılama aşamasında taşınmazdan ayrıldıkları dava konusu taşınmazda Vakıflar İdaresinin cevabi yazısına göre 01.02.2013 tarihinden itibaren dava dışı kişilerin işgalci oldukları, meni müdahale ve kal davasının davalılar açısından konusunun kalmadığı belirtilerek, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, çapa dayalı elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. 1....
