İcra Müdürlüğü'nün 2010/9298 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, aracını kaza tarihinden önce satılması için galericiye bıraktığını, kaza tarihinden sonra noterde yapılan satış sözleşmesi ile ...'e sattığını, kazayı ...'ın oğlu ...'in yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalının Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9298 sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ve Davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ...'in işleteni ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ve olay tarihinde geçerli bir ZMSS poliçesi bulunmayan araç nedeniyle meydana gelen kazada malul kalan Cuma'ya ödenen maluliyet tazminatının rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe borçluların itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek, takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., rücuen istenen tazminat kadar zarar doğmadığını, talep edilen tazminatı ödeme gücü bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2020/134 Esas KARAR NO:2022/763 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:21/02/2020 KARAR TARİHİ:04/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı... Şirketi’nin kasko sigortası teminatı altındaki, ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı otomobil ile davalı ... Sigorta A.Ş.’nin ZMSS teminatı altındaki, sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı otomobilin 20.11.2017 tarihinde kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü ...’in tam kusurlu olduğu; Eksper incelemesi ile ... plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı 01.02.2018 tarihinde 153,40 TL ve 12.02.2018 tarihinde 20.966,98 TL olmak üzere toplam 21.120,38 TL ödendiği; yapılan ödemenin davalı ......
Dava, davalıya ait aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davacının, poliçe gereği 3. kişiye ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafın kaza tespit tutanağı altındaki imzanın, davalıya ait araç sürücüsüne ait olmadığı yönünde itirazda bulunulması nedeniyle, imza incelemesine ihtiyaç duyulmuş; bu incelemede kullanılmak üzere kaza tespit tutanağı aslının sunulması için davacı yana kesin süre verilmiş; kesin sürede tutanak aslı yerine fotokopisinin sunulduğu gerekçesiyle de ispat olunamayan davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacının davalı ile aralarındaki ZMSS poliçesi gereği, davalı aracının karıştığı kazada hasar gören karşı araç için hasar bedeli ödediği, davacının bu ödemeyi karşı aracın kasko şirketi olan ..........'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itiraz üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar vekili cevabında, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Aynı genel şartların A.3. maddesinde "teminat dışında kalan haller", B.1. maddesinde "rizikonun gerçekleşmesi halinde sigorta ettirenin yükümlülükleri", B.3. maddesinde "sigortacının halefiyeti" ve B.4. maddesinde ise "zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene rücu hakkı" hüküm altına alınmıştır.Diğer yönden Türk Ticaret Kanunu'nun Sigorta Hukuku Genel Hükümleri 1409. maddesine göre de oluşan rizikolardan sigortacı sorumlu olduğu gibi aynı TTK'nın 1409. maddesi hükmüne göre, kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir. Olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de, sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise, bu oluş şeklinin ZMSS Genel Şartlarının A.3. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir.İlkeler yukarıda anlatılan şekilde olmakla birlikte, sigortalı, ZMSS Genel Şartlarına ve 6102 sayılı TTK'nın 1446....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalılar aleyhine takip başlatıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, asıl borçlu...'...
İtirazın iptali davası için "mahkemenin yargı çevresinde geçerli bir icra takibi yapılması" hususu dava şartı olmayıp icra takibi ve itirazın iptali davasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yukarıda açıklanan yetkiye ilişkin hükümlerine uygun olması gerekmektedir. Somut olayda, işleten/sürücü ve trafik sigortacısına yöneltilen davada, dava kazanın vuku bulduğu yer olan Marmaraereğlisi'nde açılmıştır. Buna göre; mahkemece, yetki itirazının reddiyle işin esasına girilerek tarafların iddia, savunma ve delilleri toplanarak varılacak sonucu göre verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 31/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi....
ZMMS'de sigortacının rücu hakkı, TTK’nın 1301/2 maddesi, 2918 sayılı KTK'nin 95/2 maddesi ile ZMSS poliçesi genel şartlarında düzenlemeye tabi tutulmuştur. ZMSS Poliçe Genel Şartlarının 4. maddesinde düzenlenen ağır kusur veya kasıt hali, oto yarışına katılma, ehliyetnamesiz motorlu araç kullanmak, uyuşturucu veya alkollü olarak araç kullanmak istiap haddinin aşılması, aracın çalınması veya gasp edilmesinde işletenin kusuru gibi haller sigortacının sigortalısına rücu sebeplerindendir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacı şirkete ZMSS ile sigortalı, davalıya ait aracın davalının kardeşi yönetimindeyken trafik kazası yaptığı ve araç içerisinde yolcu olarak bulunan ...'un hayatını kaybettiğini belirterek, müteveffanın mirasçılarına ödenen 9.435 TL destekten yoksun kalma tazminatının, rücuen tahsili için davalı aleyhine Ankara 18.İcra Müdürlüğünün 2010/632 sayılı dosyasından yapılan icra takibine itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, yapılan takibe vaki itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
