Ancak, davadaki istem haricen davacıya satılan ancak daha sonra geri alınan araç nedeniyle ödenen bedelin tahsiline ilişkin olup, aracın takipten çok kısa bir süre önce geri alındığı ve icra takibi dışında davalıyı temerrüde düşüren başkaca bir ihtarın bulunmadığı gözetilerek, araç satım tarihi ile takip tarihi arası için istenen faiz yönünden davanın reddi gerekirken kabulü doğru değildir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “…itirazın iptali ile takibin devamına” ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine “…itirazın asıl alacak miktarı yönünden iptali ile, takibin 3.500 TL üzerinden devamına” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 160.60 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın dava dışı araçla yapmış olduğu kaza sonrası park halinde bulunduğu sırada davalı kuruma ait kar kürüme aracının arkadan çarpması suretiyle hasarlandığını belirtip, anılan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptaliyle takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, idareye yüklenecek bir kusurun bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile Eskişehir 1....

- KARAR - Davacı vekili, davacının davalıya ait taşınmazı üzerindeki kamu haczi ile birlikte satın aldığını, yapılan ek protokol ile kamu haciz bedelinin davacı tarafından ödendiğini, haczin kaldırılması için davalı tarafça açılan davanın kabul edilmesi ile ödenen haciz bedelinin iadesi için vergi dairesine yapılan başvurunun ihtirazi kayıtla ödeme hususunda herhangi bir yasal düzenleme olmadığından uygun görülmediğini, ek protokol gereği davalı banka nam ve hesabına ödenen bu miktar kadar, davalının sebepsiz zenginleştiğini, davacının ise ödediği miktar kadar zarara uğradığını, davalı adına yatırılan ve iade edilmeyen bedelin tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ın da tarafların anlaştığı bedeli davalılara ödediğini, daha sonra davalıların sahip oldukları hissenin tapuda 55 m2 olduğunun anlaşılması üzerine, tapuda devir yapılmayarak ödenen bedelin iadesinin talep edildiğini ancak davalıların bedeli iade etmediklerini, bu bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, taşınmazın, davalılar tarafından belirtilen m2'sinin, tapuda düşük çıkması nedeniyle ödediği bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalıya ait aracı haricen satın aldığını, araç bedelini ödediğini, davalının borcu nedeniyle aracın haczedildiğini, araç için ödenen bedelin tahsili için davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ödeme emrine itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep edildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/333 Esas KARAR NO: 2022/636 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 24/05/2021 KARAR TARİHİ:15/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ----- tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirkete---- tarihinde davalıya ait otoparkta bulunan park ----zincirinin aracın ------- etmesi sonucu hasar uğraması nedeniyle müvekkil şirketin -----tazminat ödediğini, ödenen tazminatın hasarda sorumluluğu olan davalı şirketten rücuen tazmini için ----- dosyası ile başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı üzerinde durduğunu belirterek davanın kabulü le itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalının maliki olduğu taşınmazda çıkan yangının söndürülmesi sırasında sıkılan suların alt kata inerek, davacının sigortaladığı konuta zarar verdiğini, sigortalılarına 4.250,00 TL. hasar bedelini 14.05.2010'da ödediklerini, ödenen bedelin rücuen tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptalini ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/704 Esas KARAR NO: 2022/440 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2021 KARAR TARİHİ: 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----icra takibinde; ----- neticesinde anlaşılan sipariş ile ilgili ---nakit avans olarak ödenen ---- bedelin iadesi olan muaccel ve ödenmeyen toplam --- tahsili istenmiştir. Davalı-borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ---- tarihli itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilmiş ve takip durdurulmuştur....

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, taraflar arasındaki hisse devrine ilişkin protokol kapsamında dava dışı kooperatife ödenen bedelin faiziyle birlikte tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz tutarı hesaplanmış ve hükme esas alınmış ise de, davalının, davacının.... 2....

Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 28.07.2015 NUMARASI : 2015/615-2015/615 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taraflar arasında yapılan daire satışına ilişkin sözleşme uyarınca davalıya ödenen bedelin daire satışının gerçekleşmemesi nedeniyle geri tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 19/10/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....