Dava, ödenmeyen yediemlik ücretinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı isteğine ilişkindir. Davacı, kaydında "yakalama haczi " bulunan davalıya ait aracın KTK'nun 23.maddesine göre yediemin deposuna kabul işleminin yapıldığını, bu kapsamda Keşan Ticaret ve Sanayi Odası'nın belirlemiş olduğu " otopark ücret tarifesi " üzerinden yedieminlik ücretinin ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise aracın yediemin deposuna tesliminin, icra dosyası sebebiyle aracın kaydına konulan yakalama haczi şerhinden ve ruhsat bilgilerinin ibraz edilmemesi sebebiyle KTK madde 23'e göre uygulanan cezai işlemden kaynaklandığını, bilahere ruhsat bilgilerinin ibrazı sonucu trafikten men kaydının kaldırıldığını, Keşan 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/919 sayılı talimat evrakı kapsamında 13.04.2012 tarihli teslim işlemi sırasında yediemin ücretinin tamamının ödendiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6.890 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, yedieminlik yaptığını; davalının 05.11.2007 tarihinde haczettirdiği, menkul malı günlük ücret belirlenerek davacıya teslim ettiğini; İİK'nun 95.maddesi gereğince işlemiş 265 günlük 6.890,00 TL yedieminlik ücretinin tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini iddia ederek; itirazın iptali ile davalı aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, yediemin teslim zabıtları ile müvekkiline teslim edilen mahcuzlara ilişkin yedieminlik ücretinin tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1349 Esas KARAR NO : 2021/1149 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 K.YAZIM TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının ..... Matbaacalık ünvanlı borçlusu ile ilgili olarak başlattığı icra takibi kapsamında, K.Çekmece ..... İcra Müd. ........
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının dava dışı borçlusu aleyhine yaptığı icra takibi sonucu 6.12.2011 tarihinde gerçekleştirilen fiili haciz sonrası muhafaza altına alınan menkul malların kendisine ait yediemin deposunda tutulduğunu, ancak depolama ve yediemin ücretinin ödenmediğini, tahsili için yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, talep edilen ücretin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı birleştirilen istirdat -itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, borçlu olunmadığı halde ödenen yedieminlik ücretinin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra hukuk mahkemesi tarafından yedieminlik ücretinin hükme bağlandığını bildirerek davanın kesin hükümden reddi gerektiğini savunduğu gibi, birleşen dava dosyalarında banka aleyhine bakiye yedieminlik ücretinin tahsili için girişilen icra takiplerine itiraz edildiğini belirterek itirazların iptaline, takiplerin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yapıldığını davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, İİK’nun 67 maddesinde gösterilen sürede takibe itiraz edildiği ve süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, ihtilafsız olduğu gibi mevcut deliler ile sabittir. Taraflar arasındaki ihtilaf icra dairesine verilen itiraz dilekçesi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinin davalı tarafından 08/06/2018 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmeye bağlı olarak davacı tarafça 28/09/2019 tarihi ile 28/12/2020 tarihleri arasında 456 güne ilişkin yedieminlik ücretinin tahsili istenmektedir. Davalı tarafından imzalanmış olan, Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1208 Esas KARAR NO : 2021/1008 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/12/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekilinin mahçuz malları müvekkilinin işletmekte olduğu yediemin deposuna getirip 01/06/2016 tarihinde teslim ettiğini, taraflar arasında günlük 65 TL ücret üzerinden anlaşma imzalandığını, davalının mahçuz malları depodan almadığından 02/11/2016 tarihinden 29/11/2018 tarihine kadar 756 günlük alacak karşılığı 49.100 TL bedel için davalı aleyhine yapmış olduğumuz icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine...
A.Ş. vekili Av. .....” yazılı olduğu ve imza olduğunun tespit edilmiş olduğunu, sözleşmeye göre; Günlük yeddieminlik ücretinin 300,00 TL olduğunu, yedieminlik başlangıç tarihinin 06.08.2018 olduğunu, takip tarihinin 22.03.2019 tarihi olduğunu, yedieminde kalan sürenin 228 gün hesaplandığını, ancak davacı tarafından 227 gün olarak talep edildiğini, 227 gün X 300,00 TL = 68.100,00 TL toplam yeddieminlik ücretinin oluştuğunu, davacının takip tarihinde oluşan yedieminlik ücretinden 33.600,00 TL sini tahsil ettiğini ve tahsil ettiği bu kısmını faturalandırdığını, neticede davacının 68.100.00 TL - 33.600.00 TL = 34.500.00 TL tutarında yedieminlik alacağının olduğunun tespit ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir. Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ......
