"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı birleştirilen istirdat -itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dava, borçlu olunmadığı halde ödenen yedieminlik ücretinin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı vekili, icra hukuk mahkemesi tarafından yedieminlik ücretinin hükme bağlandığını bildirerek davanın kesin hükümden reddi gerektiğini savunduğu gibi, birleşen dava dosyalarında banka aleyhine bakiye yedieminlik ücretinin tahsili için girişilen icra takiplerine itiraz edildiğini belirterek itirazların iptaline, takiplerin devamına, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
yapıldığını davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali ile davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1208 Esas KARAR NO : 2021/1008 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2018 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :06/12/2021 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı vekilinin mahçuz malları müvekkilinin işletmekte olduğu yediemin deposuna getirip 01/06/2016 tarihinde teslim ettiğini, taraflar arasında günlük 65 TL ücret üzerinden anlaşma imzalandığını, davalının mahçuz malları depodan almadığından 02/11/2016 tarihinden 29/11/2018 tarihine kadar 756 günlük alacak karşılığı 49.100 TL bedel için davalı aleyhine yapmış olduğumuz icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durmuş olduğunu, davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olduğundan ve yine yapılan icra takibine...
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2014 NUMARASI : 2013/145-2014/186 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlattığı, İİK’nun 67 maddesinde gösterilen sürede takibe itiraz edildiği ve süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, ihtilafsız olduğu gibi mevcut deliler ile sabittir. Taraflar arasındaki ihtilaf icra dairesine verilen itiraz dilekçesi itibariyle alacağın varlığı ve miktarı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen yedieminlik sözleşmesinin davalı tarafından 08/06/2018 tarihinde imzalandığı, bu sözleşmeye bağlı olarak davacı tarafça 28/09/2019 tarihi ile 28/12/2020 tarihleri arasında 456 güne ilişkin yedieminlik ücretinin tahsili istenmektedir. Davalı tarafından imzalanmış olan, Yediemin Teslim Tutanağında günlük yedieminlik ve depo ücretinin belirlendiği görülmektedir....
A.Ş. vekili Av. .....” yazılı olduğu ve imza olduğunun tespit edilmiş olduğunu, sözleşmeye göre; Günlük yeddieminlik ücretinin 300,00 TL olduğunu, yedieminlik başlangıç tarihinin 06.08.2018 olduğunu, takip tarihinin 22.03.2019 tarihi olduğunu, yedieminde kalan sürenin 228 gün hesaplandığını, ancak davacı tarafından 227 gün olarak talep edildiğini, 227 gün X 300,00 TL = 68.100,00 TL toplam yeddieminlik ücretinin oluştuğunu, davacının takip tarihinde oluşan yedieminlik ücretinden 33.600,00 TL sini tahsil ettiğini ve tahsil ettiği bu kısmını faturalandırdığını, neticede davacının 68.100.00 TL - 33.600.00 TL = 34.500.00 TL tutarında yedieminlik alacağının olduğunun tespit ve kanaatine varılmış olduğunu bildirmiştir. Dava, saklama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI: 2016/538 Esas - 2017/883 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:11/03/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı ... Ltd Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılar aleyhine yediemin alacağının tahsili için girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yedieminlik ücreti takip masraflarından olup, İİK'nın 59. maddesi ile; "Takip masrafları borçluya aittir. Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ve ayrıca takip talebinde bulunurken borçlunun 62 nci maddeye göre yapabileceği itirazın kendisine tebliğ masrafını da avans olarak peşinen öder. Alacaklı ilk ödenen paradan masraflarını alabilir" şeklinde düzenleme yapılmıştır....
A.Ş'ye teslim edildiğini, müvekkiline sadece malları teslim aldığı tarih olan 04.12.2010 tarihinde günlük 150TL'den 2 günlük yediemin ücreti olarak 300TL ödeme yapıldığını, davacı müvekkilinin muhafaza altına alınan mallar sebebiyle yapmış olduğu yedieminlik görevinden Adalet Bakanlığı tarifesi uyarınca günlük binde ikiden 438 günlük yediemin alacağı bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafikten men edilen davalıya ait aracın muhafaza edilmek üzere davacıya ait yediemin otoparkına bırakılmasından kaynaklı muhafaza ücretinin ve çekici ücretinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından davalı hakkında yediemin ve çekici ücretinden kaynaklanan borcun tahsili talebiyle Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2021/31076 Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu ve itirazın iptali istemiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
