a teslim edilen menkul mallarla ilgili olarak doğan yedieminlik ücretinin ilgili İcra Müdürlüğünün 06/12/2014 tarihli muhtırası ile 483.525,00 TL olduğu, işbu yedieminlik ücretinin ödenmesi ihtarının davacı banka ve temlik alan ... A.Ş'ne hitaben gönderildiği, davacı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/841 Esas KARAR NO : 2021/270 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğümün ....... Esas sayılı dosya üzerinden tahliye ve muhafaza işlemi yapmıştır. Bu işlem sonucunda muhafaza altına alınan menkuller alacaklı vekili ile müvekkilimiz arasında imzalanan 29/12/2018 tarihli yediemin teslim zabtı - ücret sözleşmesi uyarınca günlük 30,00....
Bankası tarafından haczettirilen araç 16.1.2009 tarihinde davacıya ait yediemin deposuna konmuş, davacı tarafından yedieminlik ücretinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takip tarihi olan 4.5.2012 tarihine kadar geçen süre zarfında davacıya yedieminlik ücreti ödenmediği iddia edilmiştir.... Bankası tarafından haczin dayanağı olan alacak ve rehin hakkı, sonrasında davalıya devredildiğinden davada husumet bu davalıya yöneltilmiştir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki 6098 sayılı yasanın 561. ve devamındaki maddelerde düzenlenen saklama sözleşmesi kapsamında olup aynı zamanda tacir olan tarafların, ticari işletmelerini de ilgilendirir mahiyettedir. HMK'nın 1. maddesi uyarınca mahkemelerin görevleri kanunla düzenlenir ve kamu düzenine ilişkin olan görev hususu yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir....
ya yediemin olarak bırakıldığı resen günlük 400,00 yedieminlik ücreti taktir edildiği, 21/05/2014 tarihinde 3. grup ofis malzemelerinden müteşekkil mallardan doyalı yedieminlik ücreti istemediğini beyan edildiği, 2. grup menkuller yönünden yedieminlik ücreti istemediğine dair beyanın bulunmadığı halde icra müdürlüğünce 2. grup menkulleri için yedieminlik ücreti istemediğine dair beyanın tüm dosyaya sirayet ettirilerek sıra cetveli düzenlemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, yediemin ... 'ya söz konusu mallar ile ilgili olarak yedieminlik ücreti hesaplanmaması ve verilememesine dair kararı iptali 1. ve 2. grup mallar ile ilgili olarak ise sıra cetveli ile ilgili şikayetlerinin bulunmadığını ileri sürerek düzenlenen sıra cetveline dair itirazının kabulünü talep ve dava etmiştir....
Dava, yedieminlik ücretinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Davalı borçlu borca itiraz dilekçesinde borca itirazla birlikte yetki itirazında bulunmuştur. İcra Müdürlüğüne sunulan yetki itirazı konusunda mahkemece öncelikli olarak inceleme yapılıp karar verilmesi gerekir. İcra dairesinin yetkili olması itirazın iptali davalarında dava şartı olduğundan mahkemece bu itiraz konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması nedeniyle mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/734 KARAR NO : 2023/769 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket alacaklı olduğu ----....
GEREKÇE: Dava, İİK'nın 67.maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine yapılan icra takibinde oluşan yediemin ücreti mahkeme kararı ve icra takibi sonucunda dava dışı yediemine ödediğinden bahisle bedelin davalıdan tahsili için başlattığı icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali davası açmış; davalı, davanın haksız olduğunu savunarak reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından; "...icra dosyasında hacizli olup yediemine teslim edilen malın muhafazasından kaynaklanan yedieminlik ücretinden dosya borçlusu sorumlu olup, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli olması nedeniyle, davacı alacaklı tarafın icra takibi sırasında ödediği yedieminlik ücretinin rücusuna yönelik başlattığı icra dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
HD. 2013/27519 E., 2014/28409 K. sayılı kararında da; "Davalı, imzalanan protokol gereği yedieminlik ücreti talep etmekte haklı olmakla.."denildiğini ve taraflar arasında ayrıca ve özel yedieminlik ücreti için yapılan protokol gereği belirlenen miktarda yedieminlik ücretinin talep edilebileceğinin vurgulandığını, tüm bu sebepler ile davalının alacaklarını sonuçsuz bırakmak adına yapmış olduğu bu itirazların, haksız ve mesnetsiz olup işbu nedenle haksız ve alacaklarının tahsilini geciktirmeye yönelik itirazların iptali ve takibin devamını talep ve dava etmiştir....
