ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/958 Esas KARAR NO : 2023/233 BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 20/07/2020 BAKIRKÖY .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 11/12/2019 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 07/03/2023 K.YAZIM TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalının B.Çekmece ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2020 NUMARASI : 2019/360 ESAS, 2020/492 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Başkanı Necip Baş tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça Büyükçekmece 1....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararının icra müdürlüğü tarafından infaz edildiğini, talep edenin yediemin olarak görevlendirildiğini, bilahare yedieminlik ücretinin hesaplanarak ödenmesinin icra müdürlüğünden istenildiğini, ilgili müdürlükce mahcuz malların kıymet takdirinin yapılmasından sonra talep gibi işlem yapılmasına karar verildiğini, bilahare kıymet takdiri raporunun hazırlanması üzerine, tedbir tutanağında yedieminlik ücreti istenmediği gerekçesiyle ücret talebinin reddine karar verildiğini, red kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yedieminlik ücretinden vazgeçildiğine dair beyanın tutanakta bulunmadığını, yediemin ücretinin hesaplanarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, talebin kabulüne, 02.12.2015 tarihli icra memur işleminin iptali ile yediemin ücreti tayin edilmesi gerektiğine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Alternatifbank A.Ş aleyhine 04/11/2008 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 16/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur....
belirterek; davanın kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Yedieminlik ücretinin tahsiline yönelik ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir....
belirterek; davanın kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Yedieminlik ücretinin tahsiline yönelik ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir....
Davacı vekilinin istinaf taleplerinin incelenmesinde; davacının alacağın temlikinden önceki döneme ait yedieminlik ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığı ve davalı ile yaptıkları temlik sözleşmesinin 8. maddesinin yanlış yorumlandığına dair istinaf talebinde bulunmuşsa da, davada davalıdan yalnızca temlik sözleşmesinden sonraki dönem için ödenen yedieminlik ücretinin talep edildiği, Mahkemece de temlik tarihinden sonraki dönemin tamamı için davalının yedieminlik ücretinden sorumlu olduğuna karar verildiğinden, Dairemizin ilk kaldırma kararında da Sözleşmenin 8. maddesinin olaya uygulanamayacağına karar verilmiş olduğundan, davacı vekilinin buna ilişkin istinaf talepleri yerinde bulunmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/891 Esas KARAR NO : 2023/16 DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2022 KARAR TARİHİ : 10/01/2023 K. YAZIM TARİHİ : 10/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/725 ESAS- 2017/253 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Yedieminlik Ücretinden Kaynaklı) KARAR : Dairemizin yukarıda esas numarasında kayıtlı bulunan davanın Türk Milleti adına yapılıp bitirilen istinaf incelemesi sonunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T3nce haczedilen 34 XX 387 plakalı aracın yakalanıp müvekkilinin işlettiği otoparka teslim edildiğini, bu aracın 16/08/2008 tarihinden bu yana müvekkilinin işlettiği otoparkta bulunduğunu, davalıya otopark ücretinin ödenmesi için defalarca başvuru yapılmasına rağmen otopark ücretinin ödenmediğini, alacağın tahsili için Aydın 3. İcra Müdürlüğünün 2016/77798 Esas sayılı dosyasında girişilen icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı borçlunun, alacaklı sıfatıyla Küçükçekmece 3.İcra Müdürlüğü'nün 2012/2848 talimat sayılı dosyasından bir kısım menkul mallara haciz ve muhafaza işlemi yaptırdığını, mahcuzların tutulan tutanak ile günlük 44,50 TL yediemin ücreti karşılığında kendisine teslim edildiğini, bundan kaynaklı olarak toplam 25.632,00 TL alacağın tahsili için Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün 2014/1691 esas sayılı dosyası ile davalı borçlu hakkında icra takibi başlattıklarını ve davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
