İtirazın iptali istemine konu,---- tarihinde başlatılan takibin alacaklısının----- asıl alacağına ilişkin ilamsız takip yoluyla yapılan haciz olduğu, ödeme emrinin borçluya ------- tarihinde müdürlüğün dosyasındaki takip konusu yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, dilekçenin davacı tarafa tebliğine ilişkin dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığı, davanın ---- asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır....
feri niteliğinde olan yediemin ücretinden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını ayrıca İİK m.110/c maddesi gereğince haczin kalkmasına sebebiyet veren alacaklının o mala yönelik olarak haczin konulması ve muhafazası gibi tüm giderlerden sorumlu olur düzenlemesi karşısında davalıların yedieminlik ücretinden sorumlu tutulmaları gerektiğini ileri sürerek; 5.878,40 TL'nin 13.07.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/441 Esas KARAR NO : 2020/992 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/07/2020 KARAR TARİHİ : 02/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Büyükçekmece .......
Dava konusu aracın, otopark ücretinin ödenmesinde davanın tarafı olan davalı dava konusu yedieminlik ücretinden sorumlu olmakla birlikte, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler kapsamında asıl sorumluluğun araç sahiplerine ait olması ve yedieminlik işi ile iştigal eden davacının hizmet bedelini en son çare olarak hizmete konu araçların satışı sonrasında satış suretiyle elde edilecek paradan tahsil edebilmesi gerekir. Ne var ki; uyuşmazlığa konu olayda araçların satışı için tanınan yasal 6 aylık süre geçmesine rağmen yediemine tevdi edilen aracın satışının davacı tarafından yapılmadığı da dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda yedieminlik işini meslek edinen davacının mevcut mevzuat kapsamında kendisine teslim edilen araçların satışının yapılarak otopark hizmet ücretinin ödenmesi için gerekli girişimlerde bulunması ve çaba sarfetmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının dava dışı 3. kişiden olan alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde talimat yoluyla uygulanan haciz sırasında 3. kişiye ait aracın haciz edilerek müvekkiline ait depoya bırakıldığını yedieminlik zabtı ve protokol kapsamında varılan anlaşma uyarınca günlüğü 10.00 TL'den olarak belirlenen yedieminlik ücretinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına ve %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, Trafik Denetleme ve Zabıta Denetleme Müdürlüğü ekiplerince toplanan araçlar için otopark çalıştırdığını, davalıya ait aracın 01/01/2010 da otoparka çekildiğini, aracın bağlı kaldığını, bu zaman zarfında araç sahibinin aracını almaya gelmediğini, aracın halen şirketin otoparkında olduğunu, yediemin ücreti alacağı için tescil sahibi davalıya karşı icra takibi başlattığını, davalının icra takibine haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, yedieminlik ücreti dolayısıyla yapılan icra takibine itirazın iptali davası olup, taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davalı adına trafikte kayıtlı araç icra müdürü tarafından davalının işletmekte olduğu yediemin deposuna bırakılmış olup yedieminlik ücreti kanundan doğduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi uyarınca 4. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ:Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 4. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/990 Esas KARAR NO : 2022/312 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; davalı aleyhine başlatılan icra takibi konusu alacağın davalı şirket tarafından ... şirketinden kiralanmış 9 adet dorsenin Ağustos 2012 yılından 11 Mart 2013 yılına kadar işleyen yedieminlik ücretine ilişkin olduğunu, müvekkili şirketin uluslararası karayolu eşya taşımacılığı ve genel antrepo işletmeciliği yaptığını, davalı firmanın kiralık olarak kullandığı 9 adet dorse Ağustos 2009 yılında .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, yedieminlik ücretinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 08/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
