Davalı ... vekili, araç değer kaybı ve kazanç kaybı taleplerinin trafik sigortası teminatı kapsamında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Reşit Altan, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının 4.000,00 TL değer kaybı ve 150,00 TL kazanç kaybı zararı bulunduğu gerekçesiyle davalı ... yönünden trafik sigorta poliçesi kapsamında değer ve kazanç kaybından sorumlu olmadığından davanın reddine, 2.000,00 TL değer kaybı ve 150,00 TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.150,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Metro Tur. Sey. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) nolu bentler, davalı Metro Tur. Sey....
İcra Müdürlüğünün 2014/3446 sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, icra takibi sırasında 10.000,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketi tarafından karşılandığını, bu nedenle 3.000,00 TL değer kaybı ve 1.350,00 TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam 4.350,00 TL bedel açısından davalının itirazının iptali gerektiğini belirterek 4.350,00 TL yönünden itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının % 20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.04.2016 tarihli duruşmadaki beyanında kazanç mahrumiyeti talebinden vazgeçtiklerini, sadece aracın kullanılamamasından doğan zararı ve değer kaybı talep ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, ilgili bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalının Denizli 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkil şirkete ait araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/62 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırıldığını ve zararın tahsili için ... 28. ... Müdürlüğü'nün 2014/8312 Esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu belirterek, 4.038,00 TL. hasar bedeli, 2.000,00 TL. değer kaybı, 600,00 TL. kazanç kaybı yönünden itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir....
-TL hasar onarım bedeli ödenmesi yapıldığını, eksik evrak ile başvuru yapıldığından talebin usulden reddinin gerektiğini, değer kaybı ödemesinin yapıldığını, araç mahrumiyet bedeli zorunlu trafik sigortası bakımından teminat dışı olduğundan başvuran tarafından talep edilemeyeceğini, avans faizinin reddine karar verilmesi gerektiğini bildirerek müvekkili tarafından değer kaybı ödemesi yapıldığından davanın reddine, araç mahrumiyet bedeli talebi teminat dışı olduğundan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Trafik kazası nedeniyle kazanç kaybı ve değer kaybı istemine ilişkin olarak açılan maddi tazminat davası niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... AŞ vekili ve davalı ... tarafından yasal süresi içerisinden temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü; -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı sürücüler Yavuz ve Ekim'in kusuru ile meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü belirterek, 10.007,51 TL hasar bedeli, 6.000,00 TL değer kaybı, 3.960,00 TL kazanç kaybının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece 10.007,51 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı, 3.060,00 TL kazanç kaybının Ekim dışındaki davalılardan tahsiline, Ekim hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ......
nin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, aksinin ise gerek sigorta genel şartları ve gerekse sigorta poliçesi hükümleri ile bağdaşmadığını amaç ve kapsamına da aykırı olduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybı talebinin teminat dışında olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava konusu uyuşmazlığın Tarafların karıştığı maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacıya ait ticari takside meydana gelen hasar ve kazanç kaybının tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali isteminde kusur oranına göre davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarı noktasında toplandığı görüldü. Dosyaya getirtilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/......
A.Ş ile ... yönünden takibin 320,00TL kazanç kaybı, 921,58 TL hasar bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 2.241,58 TL üzerinden ve kaza tarihi olan 11/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı ... yönünden 921,58 TL hasar, 1.000,00 TL değer kaybı olmak üzere 1.921,58 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına,... takibinde istenen tespit masrafı (415,00 TL), vekalet ücreti (245 TL) ve ihtarname gideri(309,92 TL)'nin yargılama gideri olarak davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R - Davacı vekili; davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı oldukları aracın davacı şirkete ait araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/33 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, araçta 5.450,44 TL hasar, 1.500,00 TL değer kaybı, aracın rent a car aracı olması sebebi ile 540,00 TL kazanç kaybı olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketinin işbu kazanç kaybından sorumlu olmadığını, işlemiş faiz ve diğer ferileri ile birlikte toplam bedelin 8.555,49 TL olduğunu belirterek davalılar tarafından .......
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, davalıların ... 9.İcra Müdürlüğünün 2012/28001 E. sayılı takip dosyasındaki değer kaybı ve iş durması kaybı ile ilgili olarak toplam 669,37 TL alacağa itirazlarının iptali ile takibin bu kısım üzerinden devamına, davalı ... şirketinin limitle sorumlu tutulmasına, fazlaya dair talebin ve davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz olunmuştur. Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç değer kaybı, kazanç kaybının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 1483....
aldığı eksper raporu ile davalı aracında kaza nedeniyle değer kaybı oluşmayacağının saptandığını, bu şekilde kaza nedeniyle davalının uğradığı tüm zararların karşılandığını, davalının 2.861,86 TL'nin tahsili için........
